Решение № 2-1119/2020 2-1119/2020(2-6364/2019;)~М-6035/2019 2-6364/2019 М-6035/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1119/2020

УИД 78RS0008-01-2019-008118-94

Дело № 2-1119/2020 30 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2019 с расчетного счета истца взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей по исполнительному производству в отношении должника ООО «РБК» в пользу взыскателя ФИО1, взыскание было произведено на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга 06.07.2018 по гражданскому делу № 2-3911/2018 по иску ФИО1 к ООО «РБК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием. Списание вышеуказанной суммы с расчетного счета ООО «Каркаде» было связано с тем, что в исполнительном листе были указаны не данные должника ООО (ИНН, ОГРН) «РБК», а данные ООО «Каркаде».

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2018 по гражданскому делу № 2-3911/2018 с ООО «РБК» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 100 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10.01.2019.

24.01.2019 на основании данного решения судом выдан исполнительный лист <№>, в котором в качестве должника указан ООО «РБК», дата регистрации 05.02.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>.

06.02.2019 судебным приставом - исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа <№> по гражданскому делу № 2-3911/2018 о взыскании денежных средств с ООО «РБК» в пользу ФИО1 возбуждено исполнительного производство <№>, в рамках которого был сделаны запросы в кредитные учреждения, согласно полученных ответов ООО «РБК» имеет открытый расчетный счет в ПАО «УралСиб», в связи с чем 17.05.2019 судебным приставом вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства, 31.05.2019 денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены на депозитный счёт службы судебных приставов и 03.06.2019 переведены взыскателю ФИО1, исполнительное производство окончено.

Согласно сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Каркаде», общество расположено по адресу: <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 390601001.

Согласно сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «РБК», общество расположено по адресу: <...>, литер А, офис 510, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 780401001.

Таким образом, судом установлено, что в исполнительном листе ФС № 030131843 по гражданскому делу № 2-3911/2018 допущена техническая описка в части указании реквизитов должника (ИНН, ОГРН).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения спорной денежной суммы в размере 100 000 рублей, либо доказательств, свидетельствующих о их возврате истцу, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

Доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» неосновательного обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020.