СудАкт в соцсетях

Решение № 12-353/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-353/2021

Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Административные правонарушения

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 09 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

защитника заявителя ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, возвратив дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что с указанным постановлением не согласен, считает его не законным и преждевременным, оно грубо нарушает права ФИО1, процессуальные нормы, установленные КоАП РФ, не были учтены и проанализированы надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для правильного сбора доказательств по делу, что привело к вынесению необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак «№», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес> – Молодежный бульвар двигался в левом ряду, заблаговременно включил указатель левого поворота примерно за 50 метров до совершения маневра, стал совершать маневр левого поворота, чтобы повернуть на Молодежный бульвар, при этом снизил скорость, немного повернул направо, чтобы не наехать на разметку на дороге, как вдруг почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что столкновение произошло с автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак «Х725Е0163». Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, поскольку в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что вышеизложенное должно повлечь отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и возврат дела на новое рассмотрение. При этом, на вопрос суда ФИО1 пояснил, что прежде чем осуществить поворот налево он не видел в зеркала заднего вида автомобиль ФИО6.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку обстоятельства дела не выяснены, а расследование проведено не полно, не всесторонне и не объективно, не согласен с выводом инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, поскольку ФИО1 двигался в левом ряду по <адрес>, заранее включив при этом левый поворотник до совершения маневра, снизив скорость, начал поворачивать налево на Молодежный бульвар, в этот момент произошел удар транспортного средства ФИО6, которым управлял ФИО2, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виду того, что из представленной видеозаписи установлено, что водитель ФИО1, включив левый поворотник, осуществил перестроение из крайней левой полосы в правую, после чего резко стал поворачивать налево.

Заинтересованное лицо ФИО2 суду показал, что с жалобой ФИО1 не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал за автомобилем Приора в левом ряду. ФИО1 резко начал подрезать его, стал поворачивать с правой полосы движения налево на Молодежный бульвар, он нажал на тормоз и принял руль влево, чтобы избежать столкновение и если бы не тормознул, то ударил бы в среднюю стойку автомобиля Приора, а он проехал и ударил задней левой частью автомобиля в переднюю левую часть его автомобиля.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на площади Свободы в районе строения № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, б-р Молодежный, <адрес>, и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак «Х725ЕО163», под управлением ФИО2 Мохлуд оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требования п.9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства) и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящее время ФИО1 настаивает на наличии в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ и вине последнего в административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством РФ об административных правонарушениях, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если истекли сроки, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, при этом исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.<адрес>.

Судья: ФИО3