Решение № 12-73/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-73/2017

Решение

22 августа 2017 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Протоколом об административном правонарушении 66 В № от 27 июля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 28 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 27 июля 2017 года не сообщил в МО МВД России «Краснотурьинский» в течение трех дней о перемене места своего жительства в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку мировым судьей при вынесении 28.07.2017 г. постановления об административном правонарушении не были всесторонне и полно выяснены обстоятельства дела, а именно мировым судьей не был учтено смягчающее обстоятельство – ему не был известен порядок обращения в ОВД с соответствующим заявлением о смене своего места жительства. К тому же, при постановке его на учет сотрудниками полиции ему не были разъяснены порядок и обязанности при отбывании административного надзора. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, заявлений и ходатайств в адрес суда с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 06 лет с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания ФИО1 вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени нахождения на работе; возложена обязанность явки 04 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в его отношении судом в соответствии с федеральным законом. С субъективной стороны административное правонарушение признается совершенным умышленно.

Из протокола об административном правонарушении 66В № от 27.07.2017 г. установлено, что 13 июля 2017 года ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по месту жительства по адресу: <...>, чем нарушил ограничение в виде «запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов», определенного решением суда.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 указал, что во время посещения сотрудниками полиции дома не находился, так как выходил в магазин за сигаретами (л.д. 3).

Согласно объяснениям ФИО1 (л.д.11 – оборотная сторона), он по адресу: <адрес обезличен>6, в период проверки и по настоящее время не проживает, имеет непостоянное место жительства по другому адресу, при этом ему не было известно об обязанности сообщать его измененное место жительства сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, который переквалифицировал деяние ФИО1 на ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действительно на момент проверки адрес: <адрес обезличен>6, его местом жительства не являлся, доказательств обратного мировому судье представлено не было.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Химченко В.В.

СОГЛАСОВАНО