Решение № 2-1337/2020 2-35/2021 2-35/2021(2-1337/2020;)~М-1132/2020 М-1132/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1337/2020

Дело №2-35/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Выселки 08 июля 2021 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли: земельный участок вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, категория земель земли населенных пунктов, площадью 2500 /-18 кв.м., с кадастровым номером - ... и расположенный на нем жилым домом, назначение - жилое, общая площадь 36,8 кв.м., количества этажей 1, в том числе подземных этажей - 0, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Краснодарский .... Право собственности истца на указанный участок и жилой дом подтверждается выпиской ЕГРН на земельный участок номер государственной регистрации права ... от 06.11.2015 г. и жилой дом ... В настоящее время между сторонами возник спор относительно пользования жилым домом.

Выселковским районным судом Краснодарского края было вынесено решение от 23 января 2018 года дело №2-74/2018г. по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе недвижимого имущества было отказано. Так как по вышеуказанному делу была назначена строительно-техническая, землеустроительная оценочная экспертиза. В результате в заключении эксперта №... от 26.12.2017 г. сказано, что «невозможно, произвести реальный раздел, с отступлением от долей и с сохранением долей, земельный участка общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером - ... расположенный по адресу: ..., из - за отсутствия уточнённых границ земельного участка (не согласованны смежные границы участков, отсутствуют координаты границ и т.д.)».

В феврале 2018г. истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 для уточнения границ земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: .... В заключении кадастрового инженера сказано, что «для подготовки межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка необходимо согласие на обработку персональных данных ответчика, а также подписать акт согласования от всех собственников земельного участка. Подпись ответчика в акте согласования отсутствует», на основании этого истец просил ответчика ознакомится с проектом границ и подписать акт согласования. Но ответа так и не получил. В связи с чем, он обратился в суд.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2019 года дело № 2-86/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка были удовлетворены. В связи с изменившимися обстоятельствами повторно обращается с данными требованиями, но при этом с изменившимися обстоятельствами, а именно с проведенной регистрацией уточненных границ. Просит суд разделить земельный участок вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, категория земель земли населенных пунктов, площадью 2500 /-18 кв.м., с кадастровым номером - ...,расположенныйпо адресу: Краснодарский край, Выселковский район, х. Иногородне- Малеванный, ул. Северная,84 в натуре и в соответствии с его долей в праве общей собственности выделить ему в собственность земельный участок под жилым домом назначение - жилое, общая площадь 36,8 кв.м., количества этажей 1, в том числе подземных этажей - 0, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Краснодарский ... и прилегающей территорией.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточнила исковые требования, просит суд согласно заключения эксперта по дополнительной экспертизе от 24.06.2021г., произвести раздел по предложенному варианту №2 и №3, при этом на усмотрение суда, какой из данных вариантов раздела, просит суд передать в собственность истца образуемый земельный участок часть на которой имеется строение.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что раздел невозможен. Он не согласен на выплату ему компенсации в счет его доли, намерен пользоваться указанным имуществом по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ? доли каждому, стороны являются сособственниками. Истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: Россия ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2015 года, ...

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ст. 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п.п.1-3 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исковым заявлением и пояснениями сторон подтверждается, что соглашение о разделе недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, ..., между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто. Ответчик против выплаты ему компенсации стоимости его доли.

Решением Выселковского районного суда от 23.01.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе недвижимого имущества было отказано.

На основании решения Выселковского районного суда от 02.09.2019г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка были удовлетворены, установлены границы земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером - № ..., расположенного по адресу: ....

Определением Выселковского районного суда от 18.09.2020г. была назначена землеустроительная экспертиза, которая была признана порочной 17.03.2021г. и назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Определить варианты реального раздела земельного участка вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, категория земель земли населенных пунктов, общей площадью 2500/-18 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенным на нем жилым домом назначение - жилое, общая площадь 36,8 кв.м., количества этажей 1,в том числе подземных этажей -0, с кадастровым номером ... по адресу: ...

Поступило заключение эксперта ИП ФИО6 от 15.04.2021 г. После чего от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку не получен ответ о возможности раздела жилого дома расположенного на данном земельном участке, более того в случае не возможности раздела данного здания, необходимо предусмотреть возможность выплаты компенсации за долю, так же эксперт ФИО6 пояснила, что строение утратило свое назначение как жилое, поскольку является не пригодным для проживания.

03.06.2021г. определением Выселковского районного суда назначена дополнительная экспертиза на разрешение эксперту поставлены вопросы: - Пригодно ли для использования по назначению строение расположенное на земельном участке? - Определить рыночную стоимость строения расположенного на земельном участке на дату рассмотрения дела в суде? Предложить варианты раздела для отступления идеальных долей. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от 24 июня 2021 года следует следующее: эксперт предлагает суду три варианта раздела земельного участка, суд основываясь на выводах эксперта выбирает вариант №2, ввиду равенства площадей земельных участков. При варианте раздела №2 земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., подлежит образованию:

земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1250 кв. м.:

№ пп

Назв.

X

Y

1

2

535225.97

2194106.05

2

9

535228.77

2194117.72

3

10

535143.62

2194136.06

4

11

535136.90

2194108.15

5

8

535149.77

2194105.38

6

7

535154.44

2194122.29

7

6

535213.06

2194108.99

8

5

535212.67

2194107.28

9

4

535218.52

2194105.95

10

3

535218.91

2194107.66

11

2

535225.97

2194106.05

земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1250 кв. м.:

№ пп

Назв.

X

Y

1

1

535222.08

2194089.81

2

2

535225.97

2194106.05

3

3

535218.91

2194107.66

4

4

535218.52

2194105.95

5

5

535212.67

2194107.28

6

6

535213.06

2194108.99

7

7

535154.44

2194122.29

8

8

535149.77

2194105.38

1

1

535222.08

2194089.81

В виду отсутствия равенства площадей образованных объектов недвижимости, рассчитана денежная компенсация за разность долей, определенная экспертом из расчета рыночной стоимости жилого дома, земельного участка установленной при исследовании.

Заключение подготовлено уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, ясные и однозначные вопросы на поставленные вопросы. К тому же эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, дал пояснения по своему исследованию в судебном заседании.

Таким образом, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а потому берет за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях о том, что в вариантах раздела эксперта не предусматривают раздел жилого домовладения расположенного на земельном участке, суд считает не обоснованными, так как эксперт в своем заключении указывает о том, что жилой дом имеет физический износ 95% и не может быть разделен.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе имущества – удовлетворить.

Разделить земельный участок вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, категория земель земли населенных пунктов, площадью 2500 /-18 кв.м., с кадастровым номером - ..., расположенный по адресу: ... и жилого дома, общая площадь 36,8 кв.м., количества этажей 1, в том числе подземных этажей - 0, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Краснодарский ... и прилегающей территорией согласно заключения эксперта ИП ФИО6 от 24 июня 2021 года, по варианту №2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Подлинник решения суда находится в гражданском деле №2-35/2021 Выселковского районного суда Краснодарского края.

УИД 23RS 0010-01-2020-001643-46.