Приговор № 1-295/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-295/2025

56MS0120-01-2025-003376-09 №1-295/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новотроицк 20 ноября 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Миронова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пастернак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Казахстан, образование среднее техническое, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего начальником транспортного участка АЗФ ТОО «ТК Пауэр», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: 28 августа 2025 года в период с 05 часов 10 минут до 10 часов 35 минут утра ФИО1 умышленно, храня при себе в целях использования заведомо для него поддельное водительское удостоверение серии PY №004045 от 22.10.2016 года на имя ФИО1, въехал на территорию Российской Федерации, где, управляя автомобилем «КИА РИО» («KIA RIO») государственный регистрационный №, в целях использования перевозил при себе вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение до тех пор, пока в 10 часов 35 минут этого же дня в момент управления автомобилем не был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» в 150 метрах к северу от помещения стационарного поста ДПС км.260+000 на автодороге М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»), где умышленно незаконно, используя с целью подтверждения наличия у него права на управление транспортными средствами категории «В,С,Д,ВЕ,СЕ,ДЕ,В1,С1,СЕ1,ДЕ1», предъявил в период с 10 часов 35 минут до 10 часов 37 минут этого же дня сотруднику полиции вышеуказанное заведомо для него поддельное водительское удостоверение серии PY №004045 от 22.10.2016 года на имя ФИО1, которое сотрудником полиции было изъято как несоответствующее установленному образцу, изготовленному ФГУП Гознак, а изготовленное, согласно заключению эксперта №10Э/135, способом струйной печати.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив факт предъявления сотруднику полиции поддельного водительского удостоверения при управлении автомобилем, заявил, что в содеянном раскаивается и показал, что имел водительское удостоверение, так как обучался в автошколе, но утерял его, поэтому обратился в типографию, где в 2016 году ему сделали копию его водительского удостоверения, так как удостоверение у него было в электронном виде. Копию водительского удостоверения заламинировал и хранил в документах. Позже получил новое водительское удостоверение, но копию старого продолжал возить с собой. В 2023 году на территории Республики Казахстан был лишено водительского удостоверения и подлинное водительское удостоверение сдал, однако, так как нужно было ездить на автомобиле, стал для поездок использовать сделанную в 2016 году копию старого водительского удостоверения. 28.08.2025 года управлял своим автомобилем «КИА РИО» на территории России, когда его остановил сотрудник полиции и он предъявил ему поддельное водительское удостоверение. Однако сотрудник полиции при проверке определил, что это удостоверение поддельное, и изъял его. О том, что предъявлял поддельное водительское удостоверение знал, но передал его сотруднику полиции, надеясь подтвердить право управления автомобилем с прицепом. (л.д.29-32)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в ходе дознания свидетеля Т.Ж.М. о том, что 28.08.2025 года в 10 часов 35 минут утра он и Т.В.А. как сотрудники ДПС ГИБДД на автодороге Оренбург – подъезд к пропускному пункту Орск 260 километр Оренбургской области в районе поста ГИБДД остановили автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный №. По их требованию водитель предъявил водительское удостоверение серии PY №004045 от 22.10.2016 года на имя ФИО1 При проверке водительского удостоверения было установлено, что оно поддельное: отсутствовала голограмма, шрифт был размыт, низкое качество печати. ФИО1 не стал ничего отрицать и признал, что удостоверение является поддельным. Поддельное удостоверение у ФИО1 изъял и доложил о случившемся в дежурную часть отдела полиции. (л.д.14-16)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Т.В.А., который полностью подтвердил показания свидетеля Т.Ж.М. об обстоятельствах предъявления водителем ФИО1 поддельного водительского удостоверения и дополнил, что поддельное водительское удостоверение ФИО1 предъявил, после того, как его остановили при управлении автомобилем. (л.д.18-20)

Рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Т.Ж.М., протоколами изъятия и осмотра места происшествия о том, что 28.08.2025 года в 12 часа 40 минут у ФИО1 на автодороге М-5 «Урал» подъезд к пропускному пункту Орск 260 километр в районе поста ГИБДД изъято водительское удостоверение серии PY №004045 от 22.10.2016 года на имя ФИО1, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В,С,Д,ВЕ,СЕ,ДЕ,В1,С1,СЕ1,ДЕ1». (л.д.8,53-55,33-36)

Справкой об исследовании, заключением эксперта и протоколом осмотра документов, о том, что изъятое у ФИО1 водительское удостоверение на имя ФИО1 серии PY №004045 от 22.10.2016 года, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В,С,Д,ВЕ,СЕ,ДЕ,В1,С1,СЕ1,ДЕ1», не соответствует установленному образцу, изготовленному ФГУП Гознак, а изготовлено электрографическим способом струйной печати. (38,41-44,46-52)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в умышленном использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

Сам ФИО1 факты хранения и перевозки при себе, а также предъявления им при управлении автомобилем сотрудникам ГИБДД заведомо поддельного водительского удостоверения признает. Кроме того, этот факт подтверждается показаниями свидетелей Т.Ж.М. и Т.В.А., а также протоколами изъятия у ФИО1 водительского удостоверения на его имя, которое, согласно заключению эксперта, оказалось поддельным и содержит фотографию ФИО1.

В ходе дознания и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно: хранил при себе и перевозил во время поездки на автомобиле с целью использования, а затем предъявил сотруднику полиции заведомо подложное удостоверение, предоставляющее право управления автомобилем.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление небольшой категории тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, является гражданином другого государства, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, работает, характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступлений небольшой категории тяжести, наличие несовершеннолетнего ребенка, заявление об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ с назначением наказания условно, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Правовых оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую также нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, нет, так как совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ за совершенное преступление предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года.

Однако, поскольку ФИО1 ранее не судим, является гражданином другого государства и на территории России не имеет постоянного места жительства и регистрации, то, в соответствии с ч.6 ст.53.1, ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, а также лишения свободы и принудительных работ ему назначено быть не может, поэтому в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ФИО1 должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.3 ст.327 УПК РФ. При этом при назначении наказания ссылки на применение положений ст.64 УК РФ не требуется.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд, в соответствии с положениями ст.6,60 УК РФ, полагает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: поддельное водительское удостоверение серии PY №004045 – подлежит уничтожению; протоколы и оптический диск с видеофайлами – подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскание штрафа произвести путем перечисления денежных средств на счет управления Министерства внутренних дел России по <адрес>:

Получатель - УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области)

ИНН: <***>, КПП: 561001001, ОКТМО: 53701000,

Лицевой счет <***>, Р\сч: 03100643000000015300,

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ РОССИИ//УКФ по Оренбургской области г.Оренбург

БИК: 015354008, счет 40102810545370000045,

КБК: 18811603132019000140,

УИН: 18855625010100004929.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле:

- поддельное водительское удостоверение серии PY №004045 – уничтожить;

- протоколы и оптический диск с видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.