Решение № 2-1279/2019 2-1279/2019(2-6167/2018;)~М-5135/2018 2-6167/2018 М-5135/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1279/2019

Дело № 2-1279/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управдом-С» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управдом-С» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>. Ответчики являются долевыми сособственниками и проживают в жилом помещении – квартире №, расположенной в указанном многоквартирном доме, и обязаны нести расходы по оплате указанного жилого помещения. За период с 01.11.2015 года по 31.05.2017 года ответчики ненадлежащим образом вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 92408,69 руб., пени за период с 11.12.2015 г. по 30.09.2018 г. в размере 38698,16 руб. Факт наличия задолженности подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, а также предоставленным расчетом задолженности за оспариваемый период. Учитывая, что спор во внесудебном порядке не разрешен, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность, пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3822,14 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск признали частично, указав, что готовы оплатить задолженность за электроресурсы, в остальной части иска просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе за тепловую энергию), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 18, расположенная в доме № 13 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо.

В мае 2015 года муниципальной преференцией АО «УК «Солнечногорск» была назначена в качестве управляющей компании на временное управление вышеуказанным домом. На основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома № по спорному адресу от 28.10.2015 года № 13 управляющей компанией избрано АО «УК «Солнечногорск».

Однако решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83580/15 торги, проведенные администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области в сентябре 2015 года на право заключения договора управления МКД, не выбравшим управляющую организацию признаны незаконными.

ООО «Управдом-С» в оспариваемый период времени на основании Протокола № 4 от 15.09.2015 года внеочередного общего собрания собственников МКД № осуществляло фактическое управление данным домом.

Между МУП «ИК ЖКХ» и ООО «Управдом-С» были заключены договоры: теплоснабжения № 580 от 01.06.2015 года; водоснабжения и водоотведения № 636 от 01.06.2015 года; при этом согласно дополнительных соглашений № 2 к договору теплоснабжения № 580 от 01.06.2015 года и к договору водоснабжения и водоотведения № 636 от 01.06.2015 года, МКД № был внесен в перечень обслуживаемых объектов только с 01.02.2016 года, что подтверждено платежными поручениями и счетами на оплату за оспариваемый период.

Кроме того между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» и ООО «Управдом-С» заключено дополнительное соглашение № 4 к имеющемуся договору № 989 от 03.06.2014 года о проведении начислений взносов на капитальный ремонт по <адрес> с 01.11.2015 года.

Также между ООО «Тепло-Максимум» и ООО «Управдом-С», заключен договор № 01/01/Р-15 на техническое обслуживание вводного и внутреннего газопроводов МКД № от 01.11.2015 года.

Таким образом, истец выставлял счета на оплату ответчикам с ноября 2015 года по май 2017 года, в указанный период времени, поскольку фактически осуществлял управление домом № по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.12.2016 года в рамках гражданского дела № 2-4378/2016 установлен факт легитимности общего собрания собственников помещений жилого дома № по спорному адресу от 10.03.2016 года, согласно которого управляющей компанией избрано АО «УК «Солнечногорск». Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу 31.05.2017 года судебного акта, ГЖИ МО были внесены сведения в реестр лицензий МО на сайте (dom.gosuslugi.ru.) об управлении АО «УК «Солнечногорск» с 10.03.2016 года МКД <адрес>.

Таким образом, в период с 10.03.2016 года по 10.07.2017 года в качестве управляющей компании многоквартирного дома № № была избрана АО «УК «Солнечногорск», однако фактическое управление МКД № 13 в оспариваемый период осуществляло в том числе и ООО «Управдом-С».

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 62 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Кроме того, независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики оплачивали коммунальные услуги за оспариваемый период в АО «УК «Солнечногорск»: ноябрь 2015 года – 735,43 руб. + 238 руб., декабрь 2015 года – 735,43 руб. + 238 руб., январь 2016 года – 735,43 руб. + 238 руб., февраль 2016 года – 735,43 руб. + 238 руб. + 2013,06 руб. + 142,27 руб. + 63,90 руб. + 51,94 руб., март 2016 года – 735,43 руб. + 238 руб., а всего на сумму 7138,32 руб.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 62 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2014 года № 310-ЭС14-4335, выбытие многоквартирного дома из управления управляющей организации является достаточным основанием для прекращения ее обязательств по статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие расторжение договора с ресурсоснабжающей организацией. Отсутствие у ресурсоснабжающей организации договора энергоснабжения с иным лицом, ставшим новым обладателем энергопринимающих устройств, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов на лицо, потерявшее правовую и фактическую связь с этими устройствами.

Кроме того, независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно предоставленному истцом расчету за оспариваемый период задолженность ответчиков составила – 92408,69 руб.

Принимая во внимание заявленные требования, учитывая расчет задолженности, предоставленный стороной истца, а также то, что ответчики, ввиду ведения их в заблуждение, получая двойные квитанции, оплачивали частично коммунальные услуги за оспариваемый период в пользу АО «УК «Солнечногорск» в размере 7138,32 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85270,37 руб. (92408,69 – 7138,32).

При этом спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Также учитывая положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени.

Вместе с тем, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает, что заявленный размер пени 38698,16 руб., учитывая обстоятельства дела, является несоразмерным и подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2908,11 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управдом-С» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управдом-С» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 85270 руб. 37 коп., пени за период с 11 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 5000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2908 руб. 11 коп., а всего взыскать 93178 (девяносто три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме 19 апреля 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.