Решение № 2-2311/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2311/2017

Дело № 2-2311/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «истец» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 355 863,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 759 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «а/м1», гос.знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «истец» по договору страхования транспортных средств (полис)№. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «а/м2», гос.знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ. В связи с повреждением застрахованного имущества, ООО «истец» была произведена выплата страхового возмещения в размере 475 863,94 руб. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «наименование1» по договору страхования ОСАГО №. Ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и лимитом ответственности СПАО «наименование1» по ОСАГО, которая составляет 355 863,94 руб.

Представитель ООО «истец» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьей 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «а/м1», гос.знак №, застрахован по полису КАСКО № в ООО «истец» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «а/м1», гос.знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, управляющим автомобилем марки «а/м2», гос.знак № п.13.9 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ «наименование2» составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «наименование3» составлены акты согласования скрытых повреждений автомобиля «а/м1», гос.знак №

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно заказ-наряду ООО «наименование3» № от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции сервиса № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м1», гос.знак № составляет 475 863,94 руб.(л.д.27-30).

ООО «истец» в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения в размере 475 863,94 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.16).

По инициативе ФИО1 ИП ФИО проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м1», гос.знак № составляет 111 900 руб. (л.д.42-56).

Для разрешения данного спора была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «наименование4».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «наименование4» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м1», гос.знак № исходя из фактически понесенных затрат, с учетом износа составляет 456 371,67 руб., без учета износа - 475 716,04 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «наименование1».

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, сумма в размере 336 371,67 руб. (456 371,67 руб. – 120 000 руб.= 336 371,67 руб.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «истец» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «истец» в счет возмещения ущерба сумму в размере 336 371,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388,25 руб., а всего взыскать 342 759,92 руб. (триста сорок две тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «истец» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 19 492,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 420,75 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова