Решение № 2-227/2025 2-227/2025~М-4/2025 М-4/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-227/2025

УИД 12RS0002-01-2025-000049-78

Дело № 2-227/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>

Звениговский районный суд Республики М. Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республики Мордовия, Республики М. Эл, ФИО3, <адрес> с иском к ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим. В обоснование иска указано, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику. В ходе проверки и по результатам проведенного анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № выходит за границы установленной в ЕГРН береговой линии и входит в акваторию Куйбышевского водохранилища ориентировочной площадью <.....> кв.м. Часть вышеуказанного земельного участка ориентировочной площадью <.....> кв.м. расположена на территории 20 метровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища. Согласно сведениям ЕГРН сведения о береговой линии Куйбышевского водохранилища внесены <дата>, реестровый номер границы №. По мнению прокурора, формирование земельного участка, принадлежащего ответчику, постановка его на кадастровый учет, регистрация права собственности повлекли за собой неправомерное отчуждение части береговой полосы Куйбышевского водохранилища и ее акватории, находящейся в государственной собственности, в связи с чем являются незаконными. С учетом уточнения исковых требований прокурор просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером <.....>, площадью <.....> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес> имеющего наложение на акваторию водного объекта Куйбышевского водохранилища, площадью 218,94 кв.м., в соответствии с указанными координатами наложения:

Координаты, м

х

у

Координаты части земельного участка, находящегося за береговой линией (акватория) Куйбышевского водохранилища, площадью <.....> кв.м.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес> имеющего наложение на береговую полосу водного объекта Куйбышевского водохранилища, площадью <.....> кв.м., в соответствии с указанными координатами наложения:

Координаты, м

х

у

Координаты части земельного участка, находящегося за береговой линией (акватория) Куйбышевского водохранилища, площадью <.....> кв.м.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 и внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, в части площади <.....> кв.м., расположенной в пределах ранее приведенных координат. Указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 и внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, в части площади 421,68 кв.м., расположенной в пределах ранее приведенных координат. Признать права собственности ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., находящейся за пределами 20 метровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища, в соответствии с координатами:

координаты

х

у

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

В судебное заседание явился помощник прокурора <адрес> Криваксин М.Ю., не допущенный к участию в деле в качестве представителя истца ввиду не подтверждения полномочий (не представлена доверенность).

Ответчик ФИО2 не явился, ранее участвуя в судебном заседании, его представитель по доверенности от <дата>, ордеру № от <дата> ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Третье лицо ФИО1 полагал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Верхне-Волжское БВУ ФАВР просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, в письменных пояснениях полагало требования подлежащими удовлетворении при установлении судом нахождения части земельного участка в границах береговой полосы и акватории Куйбышевского водохранилища.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республики М. Эл, Кокшайской сельской администрации Звениговского муниципального района Республики М. Эл, Администрации Звениговского муниципального района Республики М. Эл, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ. В силу части 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частью 1 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Правовой режим водоохранных зон не является однородным.

В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 ВК РФ) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 ВК РФ), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Согласно пункту 8 статье 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 1261 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Куйбышевское водохранилище является водным объектом общего пользования, сведения о котором содержатся в государственном водном реестре, код водного объекта – №.

Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) Куйбышевского водохранилища на территории Республики М. Эл, сведения о водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе внесены в государственный водный реестр.

Из пояснительной записки Управления Росреестра по Республики М. Эл от <дата> следует, что по результатам анализа сведений ЕГРН установлено, что часть земельного участка, принадлежащего ответчику, выходит за границы установленной в ЕГРН береговой линии и входит в акваторию Куйбышевского водохранилища ориентировочной площадью <.....> кв.м. Часть земельного участка ориентировочной площадью 421,68 кв.м. расположена на территории 20 метровой береговой полосы. Часть земельного участка ориентировочной площадью <.....> кв.м. не выходит за пределы береговой линии и не заходит на 20 метровую береговую полосу.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что выделенный в счет земельной доли ФИО8 земельный участок расположен на заливных лугах, ранее используемых колхозом «Шишмургинский» для сенокошения. При этом ранее границы колхозных лугов, а затем и границы участка ФИО9, расположенного в их пределах, определялись на местности деревянными колышками, и споров с владельцами смежных земельных участков относительно его границ не было. В весенний период уровень воды резко прибывал, в летний период земельный участок не имел общих границ с водным объектом. В последние примерно пять лет уровень Куйбышевского водохранилища стабилизировался, и часть участка находится в акватории водного объекта (занята поверхностными водами).

Судом установлено, что спорный земельный участок сформирован из земель сельскохозяйственного назначения, ранее находившегося в пользовании колхоза «Шимшургинский».

ФИО8 стала собственником земельной доли площадью 4,1 га в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Республики М. Эл от <дата> №, которым утверждены списки граждан на получение в собственность земельных долей в колхозе «Шимшургинский». Земельный участок с КН <адрес>, площадью <.....> кв.м., категории земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение дачного строительства, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>.

Кокшайской сельской администрацией согласован выдел в натуре земельного участка ФИО9 площадью <.....> кв.м. сельскохозяйственных угодий (постановление от <дата> №).

<дата> право собственности на земельный участок перешло к ФИО1

Земельные участки, из которых впоследствии сформирован спорный земельный участок, переходили из собственности одного физического лица к другому, объединялись, производился их раздел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 на условиях договора купли-продажи от <дата> продала ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № площадью <.....> кв.м.

ФИО6 этот земельный участок отчужден ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от <дата>.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного между ФИО2 и ФИО5 как собственником смежного земельного участка с КН №, площадь земельного участка ответчика увеличилась до 1261 кв.м.

Таким образом, земельный участок сформирован до установления границ Куйбышевского водохранилища.

Земельный участок ФИО2 со стороны водного объекта не огорожен, какие-либо постройки на нем отсутствуют.

Суд установил, в том числе из схемы земельного участка с КН № к пояснительной записке от <дата> (т. 1 л.д. 15), что спорный участок представляет собой часть земли, покрытой водным объектом, часть береговой полосы, и часть участка ориентировочной площадью <.....> кв.м. не выходит за пределы береговой полосы.

Границы Куйбышевского водохранилища установлены <дата>, реестровый номер границы в ЕГРН №.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Также ответчиком заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, определение от <дата> №-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Р. Ф., субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, от <дата> №-П).

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> по делу №-КГ-24-18-К1.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении и судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума №), судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о том, что приобретаемый им земельный участок находится в пределах береговой полосы водного объекта в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Умышленных противоправных действий ответчика при приобретении земельного участка материалами дела также не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок в части наложения на береговую полосу суд не усматривает. Прокурором в данной части избран неверный способ защиты права, поскольку лицом, владеющим спорным земельным участком в части береговой полосы, является ответчик.

Вместе с тем судом установлено, что часть земельного участка накладывается на границы поверхностного водного объекта - Куйбышевского водохранилища, площадь наложения 218,94 кв.м. Территория акватории водного объекта находится в исключительной собственности Российской Федерации и не может быть предоставлена в частную собственность.

Органы местного самоуправления не уполномочены распоряжаться указанными территориями, поэтому спорная часть земельного участка ответчика выбыла из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Исходя из доказанности факта нахождения части спорного земельного участка в акватории водного объекта, относящегося к федеральной собственности, наличия законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории и нахождения ее в частной собственности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик не лишен права заявить о применении компенсаторных механизмов в связи с настоящим решением, приведшим к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка.

Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в части наложения на акваторию водного объекта, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. При этом утрата публичным собственником владения территорией общего пользования (акватории водного объекта), не подлежащей приватизации в силу закона, не исключает применения такого способа защиты права, как признание зарегистрированного права отсутствующим, на который срок исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам спора не распространяется.

Поскольку прокурором фактически заявлен иск об истребовании у ответчика части земельного участка в акватории водного объекта, на такие требования распространяется исковая давность.

Также подлежат отклонению исковые требования о признании права собственности ответчика на оставшуюся часть земельного участка, за вычетом его наложения на акваторию водного объекта в размере 218,94 кв.м., поскольку право собственности за ответчиком в настоящее время зарегистрировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 руб., поскольку решение принято в части не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, паспорт 97 18 № выдан <дата>, на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1261 +/- 12 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение дачного строительства, расположенного по адресу: Р. М. Эл, <адрес>, имеющего наложение на акваторию водного объекта Куйбышевского водохранилища, площадью 218,94 кв.м., в соответствии с нижеуказанными координатами наложения:

Координаты, м

х

у

Координаты части земельного участка, находящегося за береговой линией (акватория) Куйбышевского водохранилища, площадью <.....> кв.м.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 и внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с КН №, в части площади <.....> кв.м., расположенной в пределах координат:

Координаты, м

х

у

Координаты части земельного участка, находящегося за береговой линией (акватория) Куйбышевского водохранилища, площадью 218,94 кв.м.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <дата>) государственную пошлину в доход бюджета Звениговского муниципального района в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики М. Эл в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики М. Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года