Решение № 2-668/2026 2-668/2026~М-126/2026 М-126/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-668/2026

Дело № 2-668/2026

86RS0005-01-2026-000202-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Горбуновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд к ответчикам с иском в порядке суброгации о возмещении вреда, указывая на то, что ФИО3 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключили договор страхования автомобиля Haval Jolion, гос.номер № по риску «КАСКО», полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Haval Jolion, гос. номер №.Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

Собственником автомобиля ВАЗ 21101 г.н. № на момент ДТП являлся ФИО2.

Автомобилю Haval Jolion, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 189 885,73 рублей.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 при управлении им транспортным средством ВАЗ 21101, гос. номер № не была застрахована.

На основании вышеизложенного, истец просил: взыскать солидарно с Ответчиков 189 885,73 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 697,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Согласно почтовым идентификаторам, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО3 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключили договор страхования автомобиля Haval Jolion, гос.номер С450РВ89 по риску «КАСКО», полис № SGZA0003201591.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Haval Jolion, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ о несоблюдении дистанции между транспортными средствами ответчиком, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, а также к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.

Собственником автомобиля ВАЗ 21101 г.н. О504СА51 на момент ДТП являлся ФИО2.

Автомобилю Haval Jolion, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 189 885,73 рублей.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 при управлении им транспортным средством ВАЗ 21101, гос. номер № не была застрахована.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 1 ст. 1081 Г.Р. кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из буквального толкования положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что с момента выплаты возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В данном случае, поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, гос. номер №, без включения в договор ОСАГО, то он, как непосредственный причинитель вреда обязан нести перед потерпевшим гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательнее страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральное закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное правило предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем, вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждены представленными суду доказательствами.

Требования истца к ФИО2, как собственнику автомобиля, не подлежат удовлетворению в силу указанных правовых норм, поскольку причинителем вреда истцу он не является.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и почтовыми расходами в размере 6 697,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: №, ОГРН: №) в счет возмещения вреда в порядке суброгации 189 885 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 6 697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков