Решение № 12-320/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-320/2024

УИД 52RS0№-49


РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Склад ФИО3 КОМПАНИИ «КАМАЗ» ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ

установил:

18. 02. 2024 года в 22 часа 35 минут на 462 км автодороги Москва-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***> с прицепом МАЗ, государственный регистрационный знак ЕК1818 77 под управлением водителя ФИО2, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Цистерна, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

18.02. 2024 года по вышеуказанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, собранные по делу об административном правонарушении доказательства указывают на отсутствие состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Склад ФИО3 Компании «КАМАЗ» (собственник ТС КАМАЗ 4308-65 государственный регистрационный знак <***>), не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, обратился с жалобой в Кстовский городской суд <адрес>, в которой просит отменить указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и привлечь водителя ФИО2 к административной ответственности, поскольку водитель ФИО2 нарушил п. 10. 1 ПДД РФ, совершил маневр перестроения на правую полосу в целях избежания столкновения со снегоуборочной техникой, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего прицепом совершил наезд на транспортное средство КАМАЗ 4308-65 г/н №, причинив механические повреждения.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

Определением судьи Кстовского городского суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Склад ФИО3 компании «КАМАЗ» на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

В судебное заседание законный представитель ООО «Склад ФИО3 компании «КАМАЗ» (либо защитник) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Участники ДТП ФИО2 и его защитник ФИО6, действующий на основании доверенности от 14. 03. 2024 года, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно письменных пояснений водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в темное время суток управлял ТС Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Цистерна, государственный регистрационный знак <***>, двигался из <адрес> в направлении <адрес>, в правом ряду. Произошло столкновение с автомашиной МАЗ г/н №, который производил обгон по левой полосе, тем самым совершил ДТП, прижав его к правой обочине.

Согласно письменных пояснений водителя ФИО7 от 18. 02. 2024 года, исследованных в судебном заседании, он управлял ТС КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны <адрес> в г. Н. Новгород, стоял в пробке на своей полосе, на встречу поднималась фура марки МАЗ г/н №, его занесло, и прицеп ударил в его автомобиль в кабину.

Согласно письменных пояснений ФИО2 от 18. 02. 2024 года, исследованных в судебном заседании, он управлял ТС МАЗ, государственный регистрационный знак <***> с прицепом МАЗ, государственный регистрационный знак ЕК1818 77, двигался со стороны <адрес> в направлении Лысково по автодороге М-7, на подъеме догнал автомобиль Скания г/н № и выехал на левую полосу для опережения, по встречной полосе двигался поток транспортных средств. Вдруг он увидел на своей полосе встречный автомобиль дорожной службы Рено г/н №. Так как он уже опередил половину автомашины Скания, он экстренно затормозил для предотвращения лобового столкновения с автомашиной Рено, принял правее, где совершилось боковое касание с автомашиной Скания, и остановился, объехав автомашину Рено примерно на 2 метра, при этом прицеп его автомобиля зацепил двигающийся на встречной полосе автомобиль КАМАЗ г/н №.

Согласно письменных пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, он приобщил к материалам дела новую схему ДТП, составленную по факту ДТП 18. 02. 2024 года с указанием 4-х транспортных средств, а именно с автомобилем РЕНО г/н № с установкой КДМ, который выехал на полосу встречного движения, и столкновения с данным ТС не было.

В Ленинский районный суд г. Н. Новгорода от ФИО2 поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении жалобы собственника автомашины под его управлением МАЗ г/н №, принадлежащей АО «ДИМ» <адрес>.

При производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ в качестве заинтересованного лица собственник ТС МАЗ г/н № юридическое лицо АО «ДИМ» должностным лицом ГИБДД не привлекалось, у судьи оснований для вызова указанного юридического лица по данному делу отсутствовали.

Не привлечение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ в ходе административного расследования в качестве заинтересованного лица по делу на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление должностного лица ГИБДД, не нарушено.

Кроме того, для рассмотрения жалобы на постановление вызывался водитель ФИО2, на основании заявленного им ранее ходатайства дело было отложено для участия его защитника ФИО6, которому им была выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ, однако ни ФИО2, ни его защитник ФИО6 участия в рассмотрении дела не принимали.

Таким образом, на основании ст. 24. 4 КоАП РФ, судья считает необходимым отказать ФИО2 в вызове в судебное заседание собственника ТС АО «ДИМ».

Должностное лицо – старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 462 км автодороги Москва-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***> с прицепом МАЗ, государственный регистрационный знак ЕК1818 77 под управлением водителя ФИО2, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Цистерна, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 18.02. 2024 года по вышеуказанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и назначено административное расследование. В ходе административного расследования, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, собранные по делу об административном правонарушении доказательства указывают на отсутствие состава административного правонарушения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Она пришла к данному выводу после изучения письменных объяснений участников ДТП ФИО2, ФИО7, ФИО8, фотоматериала, видео обстановки на месте ДТП с видеорегистратора патрульного автомобиля. При этом она установила, что водитель ФИО2, управлявший ТС автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***> с прицепом МАЗ, государственный регистрационный знак ЕК1818 77, никакого перестроения не совершал, пытался уйти правее, в результате чего прицепом совершил наезд на транспортное средство КАМАЗ 4308-65 г/н №, в противном случае он был бы привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, он пытался избежать столкновения с ТС, которое двигалось ему навстречу, а именно снегоуборочной техникой под управлением водителя ФИО10, который был привлечен к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Однако в действиях водителя ФИО2 она усмотрела нарушение п. 10. 1 ПДД РФ, за нарушение которого отсутствует ответственность по КоАП РФ, в связи с чем было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо ГИБДД ФИО9, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18. 02. 2024 года в 22 часа 35 минут на 462 км автодороги Москва-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***> с прицепом МАЗ, государственный регистрационный знак ЕК1818 77 под управлением водителя ФИО2, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Цистерна, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

18.02. 2024 года по вышеуказанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо установил, что ответственности за описанные действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

К данному выводу должностное лицо пришло на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств: определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП 18. 02. 2024 года на 462 км автодороги Москва-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***> с прицепом МАЗ, государственный регистрационный знак ЕК1818 77 под управлением водителя ФИО2, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Цистерна, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8, в результате чего автомобили получили механические повреждения; справки о дорожно-транспортном происшествии от 18. 02. 2024 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 18. 02. 2024 года, составленной участниками ДТП по обоюдному согласию и подписанной ими; объяснений водителей ФИО2, ФИО7, ФИО8 от 18. 02. 2024 года, видеозаписи обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД; определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО10, который 18. 02. 2024 года в 22 часа 35 минут на 462 км а/д Москва – Уфа Кстовского МО <адрес> управлял автомобилем Рено г/н №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3. 20; схема дорожно-транспортного происшествия от 18. 02. 2024 года, составленная водителем ФИО11 с указанием четвертого ТС РЕНО г/н №; фотоснимками с места ДТП от 18. 02. 2024 года; определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного административного правонарушения по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО10; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, обстоятельства данного ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО8 и ФИО7 установлены должностным лицом административного органа на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ по факту ДТП и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, в настоящем решении не могут содержатся выводы о виновности или невиновности участников ДТП.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Формулировка события, изложенная в постановлении, соответствует обстоятельствам ДТП.

Постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, при этом в нем отсутствуют выводы о виновности водителей в нарушении Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО13, повлечь отмену вынесенного постановления не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению машин и находятся в причинно –следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства (ст. 4. 7 КоАП РФ).

Проанализировав оспариваемое постановление, а также материалы, оформленные по факту ДТП, выслушав должностное лицо ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется.

Из постановления следует, что все предусмотренные законом требования к такого рода процессуальным решениям соблюдены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что действия водителей ФИО2, ФИО7 и ФИО8 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, при этом суждений о невыполнении водителями требований ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по указанной статье, данное постановление также не содержит.

Приведенные в жалобе доводы о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, нарушения процедуры прекращения производства по делу об административном правонарушении направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом ГИБДД по имеющимся в деле доказательствам, выводы должностного лица ГИБДД не опровергают.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия имел место, однако совокупность признаков, при наличии которых действие (бездействие) водителя, приведшее к столкновению транспортных средств (нарушение Правил дорожного движения), становится административным правонарушением, не была установлена.

В жалобе заявитель указывает о том, что, по его мнению, водителем ФИО2 были нарушены п. 10. 1 ПДД РФ, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1ст. 4. 5 КоАП РФ срок привлечения к административной за правонарушения в области дорожного движения (за исключением ст. 12. 8, 12. 24, 12. 26, ч. 3 ст. 12. 27 КоАП РФ) установлен в 60 календарных дней (в суде 90 календарных дней). В настоящее время указанный срок истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Исходя из анализа выше приведенных норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Ленинским районным судом г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30. 1 -30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в суд собственника транспортного средства АО «ДИМ».

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Склад ФИО3 КОМПАНИИ «КАМАЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова