Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-593/2018 М-593/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-670/2018

Дело №2-670/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление пенсионного фонда в Нурлатском районе и г. Нурлат РТ обратилось в суд с исковым заявление к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 129510 рублей 64 копеек.

В обоснование иска указано, что решением Управления ПФР в Нурлатском районе и г. Нурлат РТ ФИО1 была продлена страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8368 рублей 94 копеек на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. На основании заявления ответчику была назначена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1919 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ», согласно которому выписки из акта освидетельствования, в том числе в отношении ФИО1, признаны недействительными. Поскольку решение об установлении инвалидности ФИО1 отменено, то оснований для выплаты страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты не имеется и полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. В адрес ответчика было направлено требование о добровольной уплате суммы выявленной переплаты, которое было оставлено без исполнения. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 129510 рублей 64 копеек и 3716 рублей в возврат государственной пошлины.

Представитель истца – ГУ Управление пенсионного фонда в Нурлатском районе и г. Нурлат РТ ФИО2 в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его вины в том, что ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» отменило решение об установлении ему инвалидности, не имеется. Он добросовестно лежал в больнице, диагноз ему устанавливали врачи, инвалидность ему дали по решению комиссии врачей, документы все имеются.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 на судебном заседании исковые требования своего доверителя не признала и пояснила, что оформлением медицинских документов и установлением диагноза для присвоения инвалидности занимаются врачи. У ФИО1 действительно имеется диагноз, являющийся основанием для признания его инвалидом третьей группы. В материалах дела отсутствуют сведения о недобросовестности ответчика при оформлении инвалидности.

Представитель третьего лица - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии со статьей 28 вышеуказанного Закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии № ФИО1 продлена инвалидность <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и назначена страховая пенсия по инвалидности на указанный период в размере 4569,83 рублей и установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности в размере 3799,11 рублей. Суммарный размер вышеуказанной пенсии с фиксированной выплатой составил 8368,94 рублей.

На основании распоряжения Управления пенсионного фонда России в Нурлатском районе и г. Нурлат ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид <данные изъяты> группы» в размере 1919 рублей 30 копеек на оплату социальных услуг. Период выплаты установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма руководителя экспертного состава №2 ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца следует, что выписка из акта освидетельствования в отношении ФИО1 признана недействительной в связи с отменой решения ввиду недостоверности представленных документов.

В соответствии с Порядком и условиями признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) в соответствии с указанными в нем одной или несколькими целями, предусмотренными пунктом 24(1) настоящих Правил.

Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Согласно пункту 9 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н, решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

В случае, если в ходе и по результатам проведения медико-социальной экспертизы возникло обоснованное сомнение, что гражданином представлены поддельные документы или заведомо ложные сведения, руководитель бюро (главного бюро, Федерального бюро) направляет соответствующие материалы в органы прокуратуры.

Из акта № медико-социальной экспертизы гражданина и протокола о проведении медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" Минтруда России – экспертным составом №2 по собственной инициативе (в порядке контроля) в отношении ФИО1, которому была установлена инвалидность третьей группы до ДД.ММ.ГГГГ, была проведена повторная заочная экспертиза для установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, в ходе которой инвалидность в отношении ФИО1 не установлена. В ходе проведения медико-социальной экспертизы возникло обоснованное сомнение в достоверности представленных документов, заявителем представлены поддельные документы, а именно СМЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ из Нурлатской ЦРБ, которое идентично с СМЭКГ из Нурлатской ЦРБ других заявителей.

Сведений об обжаловании данного акта медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд не представлено, что подтверждается и пояснениями самого ответчика.

Из протокола о выявлении излишне выплаченных по вине получателя сумм денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении ФИО1 выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97555,76 рублей, ЕДВ по инвалидности в сумме 23238,88 рублей, ЕВ в сумме 5000 рублей, а всего 125794,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о взыскании излишне выплаченных по вине получателя сумм денежных средств № в отношении ФИО1

В адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении вышеуказанного ущерба, которая до настоящего времени не исполнена.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик при обращении в бюро медико-социальной экспертизы представил недостоверную информацию, что повлекло за собой незаконное установление в отношение него инвалидности и неправомерные выплаты.

Представленный ответчиком в подтверждение своих доводов о прохождении холтеровского мониторирования протокол обследования СМЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ из Нурлатской ЦРБ, который им был представлен в медико-социальную экспертизу, суд не может принять во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» следует, что ФИО1 холтеровское мониторирование ЭКГ и СМАД не проходил.

Конституционный суд РФ в постановлении N 10-П от 26 февраля 2018 года указал, что положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ, в случае если представленная им справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы признана недействительной вследствие лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом, что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.

Однако, оснований для применения положений Постановления Конституционного суда РФ N 10-П от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 не имеется исходя из следующих обстоятельств.

Как было указано выше ФИО1 при обращении в бюро медико-социальной экспертизы представил поддельную СМЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ из Нурлатской ЦРБ, что нельзя расценить как формальные (процедурные) нарушения.

В связи с чем у ФИО1 отсутствуют условия, указанные Конституционным судом РФ как обязательные, которые не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия его вины в представлении недостоверной информации, отсутствия недобросовестности со стороны получателя пенсии, а также наличия счетной ошибки.

Таким образом, неправомерно полученная сумма пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 125794,64 рублей является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 3716 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Нурлатском районе и г.Нурлат Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Нурлатском районе и г.Нурлат Республики Татарстан материальный ущерб в размере 125794 рублей 64 копеек и 3716 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья Р.Р. Бурганов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.