Решение № 2-657/2025 2-657/2025~М-583/2025 М-583/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-657/2025

УИД 44RS0№000-№000

Дело №000


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Толстовой М.В., с участием истца ФИО1 ФИО6., ответчицы Байковой ФИО7., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Байковой ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Байковой ФИО10. о взыскании компенсации за погашение задолженности по договору займа в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме 66 887,67 руб. и расходов по оплате госпошлины сумме 21 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Байковой ФИО12., который был расторгнут ДД.ММ.. В период заключения брака им был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. на покупку квартиры. Решением суда от ДД.ММ. между ним и ответчиком произведен раздел совместно-нажитого имущества – квартиры кадастровый №000, расположенной по адресу: _________, по 1/2 доле в праве собственности каждому. Решением суда от ДД.ММ. по делу №000 сумма займа по договору займа №000 от ДД.ММ. заключенного между ФИО1 ФИО13. и ООО «*****» в размере 1 200 000 руб. признана общим долгом супругов по 1/2 у каждого. Указанная сумма погашена истцом в полном объеме. Поскольку ? доля в долговом обязательстве принадлежит ответчику, она обязана возместить истцу потраченные им денежные средства. ДД.ММ. истец полностью погасил задолженность по договору займа и полагает, что с указанного времени у ответчика возникла обязанность вернуть ему денежные средства. В силу положений ст. 395 ГК РФ в случае уклонения от возврата денежных средств, ответчик обязана возместить истцу проценты на сумму задолженности. Истцом рассчитаны проценты на сумму выплаченного долга 600 000 руб. за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. год в сумме 66 887,67 руб. которые он также просит взыскать с ответчика. При подаче в суд искового заявления и уточнений к нему истец оплатил госпошлину на сумму 21 000 руб., которая полежит взысканию ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО14. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. В дополнении суду пояснил, что так как договор займа заключал он, займодавец потребовал выплаты именно от него. Он работал, «калымил», и ДД.ММ. выплатил весь займ, в том числе долю ответчика. Ответчик при вынесении решения суда в 2024 году ответчик знала о том, что займ разделён пополам и она должна выплатить кредитору 600 000 рублей, но никаких действий по выплате займа не предпринимала. Когда он выплатил займ, он сообщил об этом истцу в устной форме, она знала о том, что должна вернуть ему 600 000 рублей, но тоже этого не сделала. Так как ответчик уклоняется от возврата ему денежных средств, им были заявлены требования о взыскании с нее процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с даты, следующей за датой выплаты займа.

Ответчик ФИО2 ФИО15. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Пояснила суду, что ей известно, что решением суда задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб. разделена между ними с истцом по 600 000 каждому. Но она не согласна с этим, так как истец брал кредит не посоветовавшись с ней, и даже не поставив ее в известность. Она также сомневается что ему действительно предоставлялись денежные средства и то что истец их выплатил займодавцу, поскольку на представленных истцом чеках отсутствует подпись главного бухгалтера, стоит только подпись директора, а они с истцом друзья. Также она не знала о том, что истец выплатил займ, узнала об этом только при ознакомлении с материалами дела в суде. С ней никто по поводу возврата задолженности не обращался, ни истец ни его кредитор. Она предложила истцу мировое соглашение по возврату задолженности в рассрочку, от которого он отказался.

Выслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ от ДД.ММ. брак, зарегистрированный ДД.ММ. между ФИО1 ФИО16. и Байковой ФИО17. Отделом ЗАГСа по городскому округу _________ и Шарьинскому муниципальному району управления ЗАГС _________, актовая запись №000, расторгнут (л.д. 12).

В период брака сторонами была приобретена квартира общей площадью 56,4 кв.м., расположенная по адресу: _________. В соответствии с решением Шарьинского районного суда _________ от ДД.ММ. за Байковой ФИО18. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _________, кадастровый №000; за ФИО1 ФИО19. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _________, кадастровый №000. (л.д. 13-14).

Согласно договора №000 беспроцентного денежного займа от ДД.ММ. займодавец ООО «*****» в лице директора Петровского ФИО20. передает заемщику ФИО1 ФИО21. денежную сумму в размере 1 200 000 рублей на срок 12 месяцев на приобретение недвижимого имущества (квартиры). Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что заем выдается заемщику на срок 12 месяцев. Дополнительным соглашением к договору №000 беспроцентного денежного займа от ДД.ММ. пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции : «Заем выдается заемщику на срок 36 месяцев». (л.д. 8-10).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ. по делу №000 сумма займа по договору беспроцентного займа №000 от ДД.ММ., заключенного между ФИО1 ФИО24 и ООО «*****» в размере 1 200 000 рублей признана общим долгом супругов ФИО1 ФИО22 и Байковой ФИО23 с определением доли супругов в долговом обязательстве по 1/2. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ. (л.д. 15-23)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом на Байковой ФИО27. лежит обязанность по выплате денежных средств по договору №000 беспроцентного денежного займа от ДД.ММ., заключенному между ООО «*****» и ФИО1 ФИО25.

Согласно представленным суду квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО1 ФИО26. были выплачены ООО «*****» денежные средства: ДД.ММ. в сумме 250 000 руб., ДД.ММ. в сумме 125 000 руб., ДД.ММ. в сумме 210 000 руб., ДД.ММ. в сумме 250 000 руб., ДД.ММ. в сумме 125 000 руб., ДД.ММ. в сумме 240 000 руб. Всего на сумму 1 200 000 рублей. Квитанции подписаны директором и имеют оттиск печати организации. (л.д. 11)

Вопреки позиции ответчика оснований усомниться в их подлинности у суда не имеется. Доказательств, что денежные средства по указанным квитанциям истцом не выплачивались ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу-заемщику вторым супругом.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно истцом единолично было исполнено совместное с Байковой ФИО28 обязательство перед ООО «*****» по договору займа, в связи с чем у него возникло право регрессного требования выплаченной задолженности приходящейся на долю Байковой ФИО38., то есть 600 000 рублей. В данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с Байковой ФИО29. процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за уклонение от возврата денежных средств в сумме 600 000 рублей, за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. составивших сумму 66 887,67 руб., полагая что со дня полной выплаты им задолженности по договору займа у ответчика возникла обязанность по возврату ему денежных средств, составлявших ее часть задолженности.

Разрешая данные требования, суд не может согласиться c позицией истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец не представил доказательств, что он обращался к Байковой ФИО30. с требованием о возврате суммы выплаченных им ООО «*****» денежных средств до подачи иска в суд, то суд не может признать доказанным факт, что ответчик знала о возникновении у нее обязанности по возврате денежных средств именно перед истцом ФИО1 ФИО31

Представленными доказательствами подтверждается то, что о существовании требований о взыскании суммы денежных средств ФИО2 ФИО32. узнала только ДД.ММ. при ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 31).

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов только после уведомления ответчика о возникновении у нее обязанности по возврату ему денежных средств с ДД.ММ. по ДД.ММ. (в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями).

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с Байковой ФИО34. в пользу ФИО1 ФИО33. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме 6 526 руб. 02 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления и уточненного искового заявления истцом ФИО1 ФИО35. была оплачена госпошлина в сумме 17 000 руб. по чеку от ДД.ММ. и 4 000 руб. по чеку от ДД.ММ. (л.д. 4, 42).

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с Байковой ФИО36. в пользу ФИО1 ФИО37Н. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 17 130,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО39 к Байковой ФИО40 удовлетворить частично.

Взыскать с Байковой ФИО41 ДД.ММ. года рождения (паспорт №000 №000) в пользу ФИО1 ФИО42 ДД.ММ. года рождения (паспорт №000) денежные средства в сумме 623 656 (шестьсот двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят шесть ) рублей 54 копейки, в том числе

компенсация за погашение задолженности по договору займа в сумме 600 000 руб;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 526 руб. 02 коп.

расходы по оплате госпошлины в сумме 17 130 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд _________.

Председательствующий М.В. Толстова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.