Решение № 12-33/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «19» февраля 2020 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1

заинтересованного лица - представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 (по доверенности от 10.02.2020 года),

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, и решения начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 от 30.11.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 63 АА 102562 от 25.10.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 63 АА 102561 от 25.10.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решениями начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 от 30.11.2019 года жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на вышеуказанные постановления заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 от 25.10.2019 года оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями и решениями, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых просит постановления заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, и решения начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делам прекратить. Считает данные постановления и решения незаконными, поскольку в отношении него вынесено два постановления за то же самое нарушение. Считает, что приобретя статус индивидуального предпринимателя, он не приобрел статус юридического лица, поэтому привлечение его к административной ответственности как юридического лица незаконно.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дела по жалобам на постановления заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и решения начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, объединены в одно производство.

Заявитель – ИП ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив доводы, изложенные в жалобе. Просит отменить постановления заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, и решения начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по данным административным делам прекратить, поскольку за данное правонарушение он был привлечен как физическое лицо и понес административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Считает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Заинтересованное лицо - представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 жалобу не признал, считает вынесенные постановления заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решения начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, законными и обоснованными и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на 981 км автодороги М-5 «Урал» был остановлен автомобиль Хенде государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и перевозит груз без путевого листа, в котором должны быть отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра и контроля технического состояния автомобиля, в связи с чем на месте инспектором ДПС ФИО5 были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ИП ФИО1 по ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Были собраны материалы в отношении юридического лица – ИП ФИО1, вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении, которые были направлены в адрес ФИО1 Кроме того, ФИО1 был приглашен ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам для рассмотрения дела. Письмо ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 для рассмотрения дела в ОГИБДД не явился, после чего в отношении ИП ФИО1 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, копии которых были направлены в адрес ФИО1

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя – ИП ФИО1, заинтересованное лицо: представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 12.10.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ).

В силу п.1 ст.20 Закона N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с п.2 ст.20 Закона N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В силу п.3 ст.23 Закона N 196-ФЗ, обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

При этом в силу ст.2 Закона N 196-ФЗ водитель транспортного средства - это лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Требования об обязательном заполнении таких реквизитов путевого листа, как дата (число, месяц, год и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в сведениях о транспортном средстве закреплены в приказе Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Субъектом административных правонарушений, предусмотренных частью 2, частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 05 минут, на 981 км автодороги М-5 «Урал» инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 был остановлен автомобиль ХЕНДЭ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП ФИО1, под его же управлением, который осуществлял перевозку груза.

При проведении проверки установлено, что перевозка осуществлялась с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя, о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по частям 2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ИП ФИО1 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, рапортами ИДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица события административного правонарушения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07часов 05 минут, ИП ФИО1 на 982 км автодороги М-5 «УРАЛ», управляя транспортным средством Хендэ государственный регистрационный знак <***>, перевозил груз с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств; постановлениями <адрес> и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 24 данной выписки, видом деятельности индивидуального предпринимателя является: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Доводы, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании заявителем - ИП ФИО1 о том, что он, приобретя статус индивидуального предпринимателя, не приобрел статус юридического лица, и привлечение его к административной ответственности в качестве юридического лица противоречит действующему закону, суд считает несостоятельными, направленными им на избежание административной ответственности по ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с услугами по перевозкам, управлял транспортным средством Хендэ государственный регистрационный знак <***>, принял на себя обязанность перевезти груз и фактически перевозил его, в связи с чем он как водитель был обязан пройти предрейсовый медицинский осмотр, а также пройти предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе путевой лист и документы на перевозимый груз.

ИП ФИО1 должностному лицу путевой лист либо иной документ, подтверждающий соблюдение им требований о прохождении медицинского осмотра, о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств не представил, что и послужило основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Протоколы об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом органа государственного транспортного надзора.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ИП ФИО1 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеуказанном транспортном средстве 02.10.2019 года, в 07 часов 05 минут, с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ИП ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания данные доводы и положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом учтены не были.

В связи с изложенным, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ИП ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 17.07.2017 года № 25-АД17-3.

При таких обстоятельствах постановления заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 63 АА 102562, 63 АА 102561 от 25.10.2019 года, и решения начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановления заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, и решения начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанные постановления и решения оставить без изменения.

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья