Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-386/2019 М-386/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-574/2019

Дело № 2-574/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000458-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 29 апреля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178 419 руб. 93 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «LADA XRAY», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №** от 13.03.2017 ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 363 867,57 руб. на срок 36 месяцев под 7,00% годовых. Приобретенное автотранспортное средство «LADA XRAY» было передано в залог. Залогодержателем в настоящее время является истец. В связи с неисполнением договора по возврату денежных средств ответчику было направлено требование о погашении задолженности досрочно, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил. Исковой материал с судебной повесткой, направленный в адрес ответчика, вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что 13.03.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №**, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 363 867,57 рублей сроком до 17.03.2020 с уплатой 7% годовых (л.д. 21-24).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору стал залог приобретенного ФИО1 транспортного средства марки «LADA XRAY», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №** (л.д. 23).

Начиная с июня 2017 года платежи по возврату суммы кредита и процентов вносятся ответчиком несвоевременно, с просрочкой, не в полном объеме. Требование истца о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 14) оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На 18.02.2019 у ответчика ФИО1 возникла задолженность в размере 178 419 рублей 93 копейки.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, платежи по кредиту не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представил допустимых доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

В связи с изложенным, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика.При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно, и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 479 750 рублей на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 15-16).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, возражений относительно начальной продажной цены от ответчика не поступило.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 479 750 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 8).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 13.03.2017 №** в сумме 178 419 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «LADA XRAY», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 479 750 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 768 (четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 6 мая 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова