Решение № 12-34/2020 12-948/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «РПФ Вариант» в лице защитника Будника Владимира Алексеевича на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения Отдела РКМ ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «РПФ Вариант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Будник В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в данном случае ущерба ВБР не причинено, так как расхождение в объемах ВБР состоялось в виду применения неверных переводных коэффициентов, что повлекло завышение объема выловленных ВБР, то есть предмет административного правонарушения отсутствует. Имело место быть искусственное завышение объема выловленного, что само по себе указывает на малозначительность, поскольку ущерба ВБР не причинено. Соответственно, возможно применение ст. 2.9 КРФоАП и объявление устного замечания с прекращением производства по делу. Если же суд сочтет, что оснований не имеется, то просит учесть, что Общество в настоящее время занимается техническим переоснащением устаревших рыболовных судов за счет кредитных средств и испытывает определенные финансовые затруднения, в связи с чем просит применить ч. 3.2 и 3.3. ст. 4.1 КРФоАП и назначить наказание ниже минимального размера, установленного санкцией статьи.

Законный представитель АО «РПФ Вариант» уведомлен о слушании, не явился, направил защитника.

Защитник Будник В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагал, что в данном случае административный орган излишне сурово подошел к рассмотрению дела, ошибка капитана, которую следует рассматривать как человеческий фактор, повлекла завышение объема выловленного, что отнюдь не свидетельствует о том, что со стороны Общества причинен вред ВБР или их рациональному использованию. Общество сейчас занято техническим переоснащением судов, финансово 200.000 рублей штрафа довольно серьезно влияют на возможности Общества не только поддерживать техническую исправность судов, но и выполнять свои обязательства перед работниками.

Представитель административного органа ФИО1 полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу нет, поскольку допущено нарушение п. 9.2 и 14.3 Правил рыболовства, касающиеся именно учета добытых ВБР, завышение в данном случае не указывает на то, что в иной ситуации не случится занижение. Надлежащий учет обеспечивает рациональное использование ВБР их пользователями, поэтому малозначительность не может быть в данном случае применена, учитывая, что АО «РПФ Вариант» не впервые попало в поле зрения, соответственно, усматривается систематичность нарушений Правил рыболовства. Что касается довода о снижении штрафа, с учетом представленных документов, оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Исходя из ч. 4 ст. 34 и ст. 12.4 Закона № 166-ФЗ, на АО «РПФ Вариант» возлагались все обязанности, перечисленные в разрешении

Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.

В Северном рыбохозяйственном бассейне действуют Правила рыболовства, утвержденные Приказом Минсельхоза России № 414 от 30.10.2014 года.

П. 9.2 Правил указывает, что капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) ВБР, указанные в разрешении на добычу (вылов) ВБР, организуют работу по добыче (вылову) ВБР на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), распределяют обязанности между работниками юридического лица и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Согласно пункту 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов. Для учета улова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до 1 кг.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота <данные изъяты> под командованием капитана ФИО2, принадлежащее на праве собственности АО «РПФ Вариант», осуществляло прибрежное рыболовство в ИЭЗ Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) ВБР №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ББТУ ФАР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении КПМ после прихода судна в порт Мурманск административным органом установлено, что учет выловленных ВБР осуществлен неверно, поскольку капитаном судна применялись переводные коэффициенты, выданные <данные изъяты> и имевшие срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как следовало исходить из переводных коэффициентов, установленных в Нормах отходов, потерь выхода готовой продукции и расходов сырья при производстве мороженой продукции из рыб Северного бассейна, Издательство Полярный филиал ВНИРО, ДД.ММ.ГГГГ введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных сведений следует, что учет в промысловом журнале осуществлен с применением неверных переводных коэффициентов, поскольку Нормами для зубатки полосатой потрошеной без головы мороженой установлен переводной коэффициент 1,517 (применен 1,650), для окуня золотистого потрошеного без головы мороженого установлен коэффициент 1,488 (применен 1,748) и для камбалы-ерша потрошеной без головы мороженой – 1,376 (применен 1,484).

В итоге был завышен объем вылова окуня золотистого, зубатки полосатой и камбалы-ерша, в реальности составивший 89 кг (указано 105 кг), 1.138 кг (указано) 1.238 кг и 6.729 кг (указано 7.257 кг). Согласно объяснениям капитана, он ошибочно применял не те коэффициенты, не обратив внимания на то, что срок их действия истек.

Соответственно, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; грузовой декларацией от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на добычу (вылов) ВБР №, выданном ДД.ММ.ГГГГ с изменениями; грузовой декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, копией промыслового журнала; копией технологического журнала; копией ССД за ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; данными ФГБУ «ЦСМС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; копией индивидуальных норм; фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о привлечении АО «РПФ Вариант» к административной ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Юридические лица, получившие разрешение на добычу ВБР, являются пользователями водных биологических ресурсов.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод защитника о малозначительности в силу того, что правонарушение не посягает на установленный законом порядок в сфере рыболовства и отсутствие ущерба ВБР не принимается судом. Вмененное Обществу правонарушение прямо нарушает требования федерального законодательства и Правил рыболовства, поэтому наличие или отсутствие ущерба ВБР в данном случае не влияет на наличие или отсутствие состава правонарушения, учитывая, что соблюдение требований к учету добытых ВБР косвенно обеспечивает их сохранение, поскольку исключает возможность искажения реального объема добытого.

Следовательно, не является возможным применение п. 2.9 КРФоАП, поскольку малозначительности в совершенном правонарушении не усматривается, учитывая, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что было учтено административным органом при вынесении постановления.

Статьей 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КРФоАП.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

В то же время полагаю, что с учетом отсутствия ущерба объектам животного мира, что прямо следует из обстоятельств дела, а также того, что АО «РПФ Вариант» в настоящее время осуществляет деятельность по техническому переоснащению своих судов, что требует привлечения кредитных средств, доказательства чего представлены суду, возложенное на Общество административное наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания даже с учетом того, что Общество не впервые привлекается к административной ответственности.

В связи с этим полагаю, что имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного АО «РПФ Вариант» наказания, и руководствуясь ч. 3.2. и 3.3. ст. 4.1 КРФоАП, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что штраф подлежит снижению до 80.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «РПФ Вариант» в лице защитника Будника В.А. на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей – удовлетворить частично.

Снизить размер административного штрафа, наложенного постановлением ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № на юридическое лицо – АО «РПФ Вариант» до 80.000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова