Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-316/2019

дело № 2-316/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Бальчиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, серого цвета, заключенный с ФИО2 и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО2, по которому ФИО1 приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, серого цвета. Стороны в договоре оценили автомобиль в размере <данные изъяты> руб. по просьбе ответчика, но согласовали стоимость в сумме <данные изъяты> руб., которые фактически были переданы ответчику банковским переводом на расчетный счет в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РБ для перерегистрации автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №. В ходе досмотра автомобиля у инспектора МРЭО ГИБДД МВД по РБ вызвала подозрение идентификационная маркировка кузова автомобиля, которая, по мнению сотрудника, подверглась изменению. В результате чего инспектором были изъяты паспорт транспортного средства <данные изъяты> и свидетельство регистрации транспортного средства №, а также автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение идентификационного номера кузова представленного на исследование автомобиля марки <данные изъяты>, нанесенное в моторном отсеке автомобиля на стенке воздухопритока в средней части, имеет содержание: <данные изъяты> В месте должного расположения данного маркировочного обозначения представленного на исследование автомобиля, выявлены признаки изменения маркировочного обозначения. Данная идентификационная маркировка была произведена путем вырезания фрагмента маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки; монтажом на его место соответствующего фрагмента конструктивного элемента кузова с вторичной маркировкой и фиксации данного элемента кузова; последующей окраской установленного фрагмента конструктивного элемента кузова под цвет лакокрасочного покрытия кузова; удаления заводской таблички со знаками первичной маркировки и монтажом на ее место заводской таблички со знаками вторичной маркировки. Ввиду того, что удаление первичной маркировки кузова было произведено путем вырезания маркируемого элемента кузова с индивидуализирующими признаками транспортного средства - восстановить идентификационный номер кузова автомобиля, присвоенный предприятием-изготовителем, при проведении экспертного исследования, не предоставляется возможным. Согласно отдельным комплектующим деталям и узлам, на которых указывается дата производства - календарным годом выпуска автомобиля марки <данные изъяты>, является ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщила истцу о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова подверглось изменению и фактически год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, ответчик ввел в заблуждение истца, в результате чего истец при совершении сделки исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о маркировочном обозначении идентификационного номера кузова и годе выпуска автомобиля, которые относятся к существенным условиям сделки. В данном случае, истец заблуждался относительно качества предмета сделки, поскольку если бы последний знал объективную ситуацию и оценив ее, не совершил бы данную сделку, зная о действительном положении дела. Данное заблуждение необходимо признать существенным и руководствуясь ст. 178 ГК РФ признать договор купли-продажи недействительным. Таким образом, предметом договора был иной автомобиль, чем тот, который указан в договоре. Автомобиль был создан в результате изменения идентификационной маркировки кузова, вследствие чего он не может являться предметом гражданско-правовых сделок. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> изъят инспектором МРЭО ГИБДД МВД по РБ, по материалам которого возбуждено уголовное дело, автомобиль на ответственное хранение истцу не возвращался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что фактически свидетель Т. сам не переводил денежные средства ответчику, переводил истец, который внес на банковскую карту Т. собственные денежные средства в размере <данные изъяты>. и перевел указанную сумму на счет ответчика, что подтверждается отчетом об операциях ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль был найден по объявлению самим истцом, был последним осмотрен. По возбужденному уголовному делу истцом было дано объяснение, о дальнейшем ходе событий органом дознания не сообщалось, так как у истца не имеется статуса в уголовном деле. Данные обстоятельства лишили истца права пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку в данном случае следует говорить не о заблуждении, а о качестве товара, поэтому истцу необходимо обратиться в суд с требованиями о расторжении договора. Также пояснила, что сама ответчик приобрела спорное транспортное средство через посредника ИП «З.» по договору поручения у Б. в ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет в органах ГИБДД у ответчика никаких проблем не возникло, вопрос об изменении маркировочных обозначений спорного автомобиля у органов ГИБДД не возникал. Сама ответчик эксплуатировала автомобиль более трех лет. Спорный автомобиль ответчик сама не продавала, покупателей не искала, объявление не давала, на ответчика вышли сами посредники с предложением о продаже автомобиля. Истцом доказательств перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> именно по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 не представлено. Ранее свидетель Т. пояснял, что денежные средства в размере <данные изъяты>. он снял с банковской карты и передал дочери ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, что, как пояснил представитель истца, не соответствует действительности. Обязательств между ФИО2 и Т. не имеется. Сама ответчик каких-либо изменений в маркировочные обозначения, в том числе кузова автомобиля, не вносила. По уголовному делу ответчик не вызывалась для дачи пояснений. Просила в иске отказать.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что собственные денежные средства в размере <данные изъяты>. он снял со своей банковской карты и передал своей дочери, которая является супругой истца, для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Перевод денежных средств не осуществлял.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, действующей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что принадлежность автомобиля ответчику на момент совершения сделки подтверждается карточкой учета, согласно которой ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО1 купил автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>., которые во исполнение условий указанного договора уплачены истцом ответчику полностью.

Из отчета обо всех операциях за ДД.ММ.ГГГГ Т. на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу, то есть ФИО2 автомобиль был снят самостоятельно с регистрационного учета.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, расположенный по адресу: <адрес>, обратился ФИО1 для перерегистрации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №., вещественное доказательство сдано на хранение в С. в <адрес><адрес>.

Из заключения эксперта № следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова представленной на исследование автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, нанесенное в моторном отсеке автомобиля на стенке воздухопритока в средней части, имеет следующее содержание: <данные изъяты>

В месте должного расположения данного маркировочного обозначения представленного на исследование автомобиля выявлены признаки изменения маркировочного обозначения. Данная идентификационная маркировка была произведена путем: вырезания фрагмента маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки; монтажом на его место соответствующего фрагмента конструктивного элемента кузова с вторичной маркировкой и фиксации данного элемента кузова; последующей окраской установленного фрагмента конструктивного элемента кузова под цвет лакокрасочного покрытия кузова; удаления заводской таблички со знаками первичной маркировки и монтажом на ее место заводской таблички со знаками вторичной маркировки. Ввиду того, что удаление первичной маркировки кузова было произведено путем вырезания маркируемого элемента кузова с индивидуализирующими признаками транспортного средства - восстановить идентификационный номер кузова автомобиля, присвоенный ему предприятием-изготовителем, при проведении экспертного исследования, не предоставляется возможным. В моторном отсеке на стенке воздухопритока слева имеется металлическая заводская табличка серебристого цвета с продублированным номером кузова <данные изъяты>, соответствующим вторичной маркировке. Осмотром моторного отсека и блока цилиндров двигателя установлено, что маркировочная площадка находится на блоке цилиндров, в средней части снизу по ходу движения. Модель и номер двигателя на маркировочной площадке имеют вид <данные изъяты> Маркировочная площадка двигателя ровная, имеет ржавчину. Визуальным осмотром и после дополнительной обработки раствором преобразователя ржавчины признаков изменения номера двигателя не выявлено. При осмотре скрытых полостей, внутренних элементов кузова и деталей комплектации представленного автомобиля специалистом производилась частичная разборка с демонтажем и повторной установкой отдельных элементов конструкции в ходе осмотра, в месте должного расположения, были обнаружены бумажные наклейки со штрих-кодом и <данные изъяты>значным номером: <данные изъяты>. Исходя из имеющихся условий осмотра на представленном для исследования автомобиле <данные изъяты> других индивидуальных номеров изделий, идентифицирующих данное транспортное средство - не обнаружено. Согласно отдельным комплектующим деталям и узлам, на которых указывается дата производства - календарным годом выпуска автомобиля марки <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого.

Согласно ответу МВД по РБ дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на территории Республики Бурятия не зарегистрировано.

Доводы представителя истца о том, что истец заблуждался относительно качества предмета сделки и предметом договора был иной автомобиль, чем тот который указан в договоре, противоречат законодательству.

Статьей 129 ГК РФ не предусмотрены ограничения оборотоспособности (запрещение сделок) в отношении автомобилей с перебитыми номерами или с изменениями, внесенными в маркировочные обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 224 ГК РФ момент приобретения в собственность движимого имущества норм действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором).

Как установлено судом, ответчик приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставила указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД, пользовалась транспортным средством в период с момента приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения указанного автомобиля изменений в маркировочные обозначения кузова автомобиля не вносила.

Довод истца о том, что истец был намерен пользоваться и распоряжаться автомобилем, однако возникли в силу вышеизложенных обстоятельств препятствия в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, что лишает его возможности эксплуатировать автомобиль, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, не может быть положен в основу вывода о противоречии сделки закону, в частности, статье 129 ГК РФ. Запрет регистрации автомобиля в органах ГИБДД не является ограничением оборотоспособности.

Согласно абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (п. 2 Правил госрегистрации).

Вместе с тем, регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов обеспечивают допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), а не их оборотоспособность.

При таких обстоятельствах, что при постановке на учет в органах ГИБДД у ответчика никаких проблем не возникло, вопрос об изменении маркировочных обозначений спорного автомобиля у органов ГИБДД не возникал; ответчик была не первым собственником спорного автомобиля; до ответчика ФИО2 собственником спорного автомобиля была Б,, которая продавала этот автомобиль по договору поручения через посредника ИП «З.», у последней также не возникло никаких проблем с постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД; ответчик ФИО2 эксплуатировала автомобиль более 3 лет, доводы истца о том, что предметом договора был иной автомобиль, являются необоснованными.

Исходя из положений ст.ст. 223, 224 ГК РФ истец также приобрел право собственности на автомобиль с момента передачи его ему по сделке между ним и ответчиком.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что ему ответчик продала автомобиль с измененными маркировочными обозначениями и тем самым ввела его в заблуждение относительно качества проданного товара.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, учитывая, что истец приобрел право собственности на автомобиль с момента передачи ему транспортного средства, при этом уголовное дело возбуждено после совершения сделки между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля, состоявшейся между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ противоречащей закону, в частности пункту 2 статьи 209ГК РФ, и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что свидетельствовало бы о ее ничтожности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, приобретение транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи, а не из правомочий лица, вступившего в сделку.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истец предмет и основание иска не изменял. В силу положений статьи 196 ГПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для выхода за пределы заявленных исковых требований. В связи с этим требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2019 г.

Судья Фёдорова Д.М.