Апелляционное определение № 33-4505/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Самсонова М.В. УИД 34RS0003-01-2025-003930-54

Дело № 33-4505/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Марчукова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО«ВолнаАвто» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ВолнаАвто»,

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 27января2026 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «ВолнаАвто» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, ООО ««ВолнаАвто» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАОСбербанк и ООО «ВолнаАвто» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 8900000 руб. на срок 36 месяцев с даты заключения договора, под 18,9 % годовых. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № <...>П01 с А.Л.АБ. Заемщик задолженность по договору не погасил, поручитель также в добровольном порядке обязательства по договору не исполнил. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за заемщиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7210466 руб. 11коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 6471190руб., просроченные проценты 652237руб. 73коп., неустойка за просроченный основной долг – 62554руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты – 24483руб. 55коп. Требование Банка о досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ВолнаАвто» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с АвакумовойЛ.А, ООО «ВолнаАвто»» в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7210466руб. 11 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 6471190руб., просроченные проценты - 652237руб. 73 коп., неустойка на просроченный основной долг – 62554руб. 83коп., неустойка на просроченные проценты - 24483руб. 55коп., расходы по оплате государственной пошлины – 74473 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ВолнаАвто», оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ПАО Сбербанк поданы возражения, в которых, полагая, решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1, ООО «ВолнаАвто» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также возражения на нее, выслушав представителя ответчиков судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк принял от ООО «ВолнаАвто» заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <...>, подписанное посредством сервиса СББОЛ (через Интернет), которым клиент в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединился к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Условия кредитования).

В соответствии с данным договором ПАО «Сбербанк» предоставило ООО «ВолнаАвто» лимит кредитной линии в сумме 8 900000руб. на срок 36 месяцев с даты заключения договора под 18,9 % годовых. Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № <...>П01 с ФИО1, по условиям которого последняя как поручитель обязалась солидарно с ООО «ВолнаАвто» отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед банком по кредитному договору.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ООО «ВолнаАвто» кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В свою очередь ООО «ВолнаАвто» принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 7210466руб. 11коп., включая просроченную ссудную задолженность 6471190руб., просроченные проценты - 652237руб. 73 коп., неустойку за просроченный основной долг 62554руб. 83коп., неустойку за просроченные проценты - 24483руб. 55 коп.

Направленные в адрес должника ООО «ВолнаАвто» и поручителя ФИО1 требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки должником и поручителем оставлены без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения основным заемщиком ООО «ВолнаАвто», а также поручителем ФИО1 обязательств по указанному выше кредитному договору, с учетом условий как кредитного договора, так и договора поручительства, руководствуясь приведёнными выше нормами, проверив расчет задолженности, исчисленной истцом, пришел к правильному выводу об удовлетворения иска и взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке, а также в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ распределил судебные издержки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе расчет задолженности, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ВолнаАвто» ФИО2 об отсутствии проверки со стороны суда правильности рассчитанной стороной истца задолженности несостоятельны, являются субъективным мнением ответчика, не основанным на нормах действующего законодательства и материалов гражданского дела и не опровергают выводов суда первой инстанции, о правомерности заявленных ПАО Сбербанк требований.

В обоснование рассматриваемой апелляционной жалобы заявителем указано на нарушение судом права ответчиков на судебную защиту, поскольку не было удовлетворено ходатайство ответчиков ООО «ВолнаАвто» и ФИО1 об отложении судебного заседания.

Статьей 167 ГПК РФ закреплено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершенияиныхпроцессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Ответчики ООО «ВолнаАвто» и ФИО1 извещались судом надлежащим образом по адресу их регистрации по месту жительства и нахождения.

В качестве довода апелляционной жадобы заявитель приводит нерассмотрение ходатайства представителя ответчика ООО «ВолнаАвто» об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в материалах гражданского дела такого ходатайства не содержится, а стороной указанного ответчика не представлены доказательства его отправки в адрес суда первой инстанции каким-либо установленным законом способом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Поданное ответчиком ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее нахождением на больничном в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно открытому электронному больничному, рассмотрено судом в установленном законом порядке, с вынесением протокольного определения, которым ходатайство было отклонено за необоснованностью. Указанные в качестве оснований к отложению причины, судом признаны не подтверждающими невозможность участия в судебном заседании.

При этом судом первой инстанции учтены положений ст. 48 ГПК РФ, которая позволяет сторонам судопроизводства участвовать в судебном процессе посредством представителей.

Поскольку у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а заявленное ходатайство об отложении судебное заседание отклонено, рассмотрение дела с учетом положений ст. 113, 117 и 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика является правомерным. Вопреки доводам жалобы нарушения принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо иных заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, влекущих за собой отмену либо изменение судебного акта, доводы апелляционных жалоб не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Безусловных оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены верного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 27января2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ВолнаАвто» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение (с учетом выходных и праздных дней) изготовлено 18 мая 2026года.

Председательствующий

Судьи