Решение № 2-1556/2025 2-1556/2025~М-963/2025 М-963/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1556/2025

УИД: 42RS0032-01-2025-001466-83

Дело № 2-1556/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск «24» сентября 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер

при секретаре судебного заседания О. А. Ершовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 23.05.2023 ФИО2 взял у него в долг по расписке 126 000 рублей. Срок возврата денежных средств указан в расписке до 01.01.2025. С 01.01.2025 по настоящее время ответчик денежные средства возвратил не в полном объеме. Остаток долга по расписке составляет 50 000 рублей. Поскольку денежная сумма в размере 50 000 рублей так и не была возвращена ответчиком, то она подлежит взысканию в судебном порядке. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3912,33 рублей. В связи с обращением в судебные органы у истца появились судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30 000 рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 53 912,08 рублей; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица – ПАО МФК «Займер», ПАО ПКО «Феникс» в суд не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Бондарева Е. О., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ). Согласно пункту 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23.05.2023 между ФИО1 и ФИО2 чем, ДД.ММ.ГГГГ рождения был заключен договор займа на сумму 126 000 рублей, что подтверждается письменной распиской о получении денежных средств, составленной и подписанной ФИО1 и ФИО2, согласно тексту которой, ФИО2 получила у ФИО1 денежные средства в размере 126 000 рублей в долг, которые обязуется вернуть до декабря 2024 ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплачивая ежемесячно по 7 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Договор заключен надлежащим образом.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств 23.05.2023 в размере 126 000 руб. ответчиком не оспорен.

Как установлено в судебном заседании, в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком вносились платежи, однако не в полном объеме. С учетом выплаченных денежных средств, задолженность ФИО2 перед истцом по заключенному договору займа составляет 50 000 руб., соответственно, ответчик нарушил условия договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

31.01.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

По сведениям из ФГИС «ЕГР ЗАГС», ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ указанный брак расторгнут.

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, ФИО2 банкротом не признан.

Согласно сведениям электронной базы ПИ СДП (судебное делопроизводство и статистика), Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области гражданские дела по заявлениям (искам) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) ФИО2 не рассматривались. В настоящее время гражданские дела в отношении указанного ответчика в производстве суда не находятся.

Из представленных ответов мировых судей судебных участков <...>, <...>, <...>, <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, следует, что в производстве мировых судей указанных участков гражданские дела по искам (заявлениям) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) ФИО2 отсутствуют.

Мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Феникс» (судебный приказ <...> от 18.03.2024), в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» (судебный приказ <...> от 18.03.2024), в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (судебный приказ <...> от 21.02.2024), в пользу ООО ПКО «Феникс» (судебный приказ <...> от 28.11.2024), в пользу ООО МКК «Академическая» (судебный приказ <...> от 31.10.2024), в пользу ПАО МФК «Займер» (судебный приказ <...> от 30.07.2024), в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (судебный приказ <...> 18.07.2024), в пользу ООО «МФК Мигкредит» (судебный приказ <...> от 10.06.2024).

Согласно ответу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от 16.07.2025 г., в отношении должника ФИО2 на исполнении в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району находятся два исполнительных производства:

- <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности в размере 37 041,21 руб.;

- <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО ПКО Феникс задолженности в размере 9 694,14 руб.

За период нахождения исполнительных производств на исполнении денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не поступали.

Привлеченные судом к участию в данном гражданском деле в качестве 3-х лиц взыскатели по установленным судом исполнительным производствам ПАО МФК «Займер» и ПАО ПКО Феникс о дне слушания дела извещались надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, не представил в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений. Доказательств возврата денежных средств в какой-либо сумме ответчиком суду не представлено.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных стороной истца, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору займа, не исполнял их надлежащим образом, сумму займа в размере 50 000 руб. не вернул, требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме в общем размере 50 000 руб.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими средствами по договору займа от 23.05.2023 за период с 01.01.2025 по 16.05.2025 составит 3 912,33 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденных им документально (чек от 16.05.2025).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката НО «Коллегия адвокатов Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области №38» в размере 30 000 руб.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая категорию и степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров, объем и содержание искового заявления, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, объема и характера услуг, оказанных адвокатом Бондаревой Е. О. своему доверителю ФИО1, составление ею документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, представительство в суде в трех судебных заседаниях, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 25 000 рублей. Указанный размер судебных расходов суд считает отвечающим требованиям разумности, соответствующим характеру спора и объему правовой помощи.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от 23.05.2023 в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 16.05.2025 в размере 3 912,33 рублей (три тысячи девятьсот двенадцать рублей 08 копеек); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей); расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024 года.

Судья В. Ю. Ортнер