Решение № 02-1741/2026 02-1741/2026~М-0964/2026 2-1741/2026 М-0964/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02-1741/2026

УИД 77RS0002-02-2026-001154-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре фио,

с участием представителей истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/26 по иску ФИО1 к адрес об обязании произвести подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения, установить срок для исполнения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Басманный районный суд адрес с иском к адрес об обязании произвести подключение объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, кадастровый номер 77:22:0020226:1474, к сетям газораспределения и установить срок для исполнения указанной обязанности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2024 г. через личный кабинет адрес им была подана заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, зарегистрированная под № 50/07-1301/24. Письмом от 25 апреля 2024 г. № 01-17-11284/24 ответчик уведомил истца об отсутствии технической и финансовой возможности реализации мероприятий по подключению, в связи с чем направил предложения в Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес о включении необходимых мероприятий в программу газификации. Истец полагал данный отказ незаконным, поскольку техническая возможность подключения имелась, газопровод проходит по границе земельного участка, имелось разрешение адрес Пруды» на врезку, а также постановление Московского УФАС России от 26 сентября 2025 г. по делу № 077/04/9.21-10214/2025, которым адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, за нарушение порядка подключения и введение заявителя в заблуждение относительно возможности подключения. Повторная заявка от 06 ноября 2024 г. была аннулирована ответчиком со ссылкой на наличие ранее поданной заявки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика произвести подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения и установить срок для исполнения данной обязанности.

В судебном заседании представители истца фио и фио заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержав письменные возражения на иск, в которых указал, что 16 февраля 2026 г. истцом подана новая заявка на подключение № 50/07-784/26, по результатам рассмотрения которой 12 марта 2026 г. между ФИО1 и адрес заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 26МГ-ДДТП-32006, срок выполнения мероприятий по которому составляет 135 дней со дня заключения договора, то есть до 24 июля 2026 г. включительно. Таким образом, на момент рассмотрения дела обязательство по подключению уже возникло из договора, ответчик приступил к его исполнению, в связи с чем права истца не нарушены, а требование о понуждении к подключению не подлежит удовлетворению.

Третье лицо – Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, возражений на иск не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что что между сторонами возникли правоотношения по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, которые регулируются Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 (далее – Правила подключения).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил подключения подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, заключенного между заявителем и исполнителем, по которому исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель – оплатить услуги. Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном указанными Правилами.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с заявкой о заключении договора о подключении (заявка № 50/07-1301/24), однако письмом от 25 апреля 2024 г. № 01-17-11284/24 ответчик уведомил об отсутствии технической и финансовой возможности реализации мероприятий по подключению, направив предложения в Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес для включения в программу газификации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которого Московским УФАС России вынесено постановление от 26 сентября 2025 г. по делу № 077/04/9.21-10214/2025, которым адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, за нарушение порядка подключения и необоснованный отказ от заключения договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 16 февраля 2026 г. истец подал новую заявку на подключение (заявка № 50/07-784/26), а 12 марта 2026 г. между ФИО1 и адрес заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 26МГ-ДДТП-32006. Указанный договор подписан сторонами, не оспорен, не признан недействительным, содержит все существенные условия, в том числе о максимальном часовом расходе марка автомобиля (5 м³/ч), давлении в точке подключения, перечне мероприятий, размере платы за подключение (сумма) и порядке расчетов, а также сроке выполнения мероприятий по подключению – 135 дней со дня заключения договора, то есть до 24 июля 2026 г. включительно. Технические условия на подключение (приложение № 1 к договору) определяют точку подключения – газопровод среднего давления Р ≤ 0,3 МПа Ø 160 мм, принадлежащий Союзу «Александровы Пруды», и возлагают на заявителя обязанности по строительству сети газопотребления от точки подключения до газоиспользующего оборудования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на момент принятия судом решения между сторонами действует заключенный в установленном порядке договор о подключении, по которому у ответчика возникла обязанность по осуществлению мероприятий по подключению в согласованный срок – до 24 июля 2026 г. Доказательств нарушения ответчиком сроков или иных условий договора истцом не представлено, срок подключения не наступил, обязательство исполняется ответчиком в соответствии с условиями договора.

Истец в исковом заявлении просит обязать ответчика произвести подключение и установить срок, однако данное требование направлено на понуждение к исполнению обязательства, которое уже возникло из договора и подлежит исполнению в установленный договором срок. Судебное решение о возложении на ответчика обязанности произвести подключение не может подменять собой исполнение договорного обязательства и не создает дополнительной обязанности, которая уже существует. Удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению прав истца, поскольку права истца в части подключения уже обеспечены договором, а судебный акт не может служить основанием для изменения или дублирования условий договора.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и приводить к восстановлению нарушенного права.

В данном случае нарушение прав истца на момент рассмотрения дела отсутствует, поскольку право на подключение реализовано в договорном порядке, а сроки исполнения не нарушены.

Доводы истца о незаконности первоначального отказа ответчика от заключения договора, подтвержденные постановлением антимонопольного органа, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом иска является требование о понуждении к подключению, а не о признании незаконным отказа или о взыскании убытков, причиненных таким отказом.

Истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков или неустойки, если впоследствии ответчик нарушит сроки, установленные действующим договором, однако, в рамках настоящего дела такие требования не заявлены.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела между сторонами заключен договор о подключении, срок исполнения по которому не наступил, ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, а истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести подключение и установить срок для исполнения обязанности. Заявленный способ защиты не соответствует характеру спорных правоотношений и не приведет к восстановлению прав истца, поскольку они уже защищены договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к адрес об обязании произвести подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения, установить срок для исполнения обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2026г.

Судья О.А. Курносова