Решение № 02-1741/2026 02-1741/2026(02-9022/2025)~М-6400/2025 02-9022/2025 2-1741/2026 М-6400/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-1741/2026

УИД 77RS0001-02-2025-016216-07

Дело № 02-1741/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2026 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей “Общество защиты потребителей “Правое дело” к ООО “Ю Медик” о защите неопределенного круга лиц,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей “Общество защиты прав потребителей “Правое дело” (далее - МООП “ОЗПП “Правое дело”) обратилась в суд с иском к ООО “Ю Медик”, в котором просило обязать ООО “Ю Медик” прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, относящихся к маломобильной группе населения, выражающиеся в отсутствии пандуса, отвечающим требованиям СП 59.12220.2020 “Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (МГН)”, при входной группе в помещение, расположенное по адресу: адрес, в котором ООО “Ю Медик” осуществляет предпринимательскую деятельность, обязав ответчика привести указанный пандус в соответствии с требованиями СП 59.12220.2020 “Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (МГН)”. Требования мотивированы тем, что 14 июля 2025 года инспектором МООП “ОЗПП “Правое дело” в рамках осуществления предусмотренной Уставом Общества деятельности произведён общественный контроль входной группы здания, находящегося по адресу: адрес. Объектом контроля являлся пандус, размещённый у входной группы названного здания. В указанном здании находится ООО “Ю Медик”, которое оказывает медицинские услуги. По результатам контроля установлено, что пандус не соответствует требованиям, установленным СП 59.12220.2020 “Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001” (далее - СП 59.12220.2020), а именно угол его уклона превышает допустимы значения, что препятствует беспрепятственно проехать на кресле-коляске в здание. Согласно заключению АНО “Бюро судебных экспертиз и заключений специалистов”, в которое обратился истец, пандус входной группы по указанному адресу, не соответствует обязательным требованиям, уклон марша пандуса составляет 15,86о при допустимых значениях не более 2,9о(5%). Пользование указанным пандусом является опасным для жизни и здоровья граждан-потребителей и может привести к необратимым последствиям.

Истец МООП “ОЗПП “Правое дело” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомлял, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлял.

Ответчик ООО “Ю Медик” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомлял. Ранее представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Ранее представил пояснения по иску, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ГБУ “Жилищник адрес”, Государственная жилищная инспекция адрес явку своих представителей в судебном заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомляли, мнения по иску не выразили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 6067, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей) граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

На основании ст. 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно определению, установленному п. 3.13 СП 59.13330.2020, маломобильные группы населения (МГН) - это инвалиды, пожилые люди, беременные женщины, лица с временными нарушениями здоровья, люди с детским колясками и сопровождающие их, а также иные граждане, испытывающие трудности в передвижении и получении информации.

Основополагающим нормативным документом в сфере технического регулирования, устанавливающим требования к обустройству входных групп пандусами для обеспечения беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения (в том числе потребителей услуг), является Свод правил СП 59.13330.2020 “Доступность зданий и сооружения для маломобильных групп населения”.

Требования названного СП обязательны к соблюдению при проектировании новых объектов, реконструкции и капитальном ремонте существующих зданий и сооружений, приспособления объектов для нужд МГН, а также при благоустройстве территорий общего пользования.

В соответствии с п. 3.15 СП 59.13330.2020 пандус - это сооружение, предназначенное для сопряжения поверхностей пешеходных путей на разных уровнях, состоящее из одного или нескольких маршей, имеющих наклонную поверхность с продольным уклоном и, при необходимости, горизонтальные поверхности.

Абзац 6 п. 6.2.9 СП 59.13330.2020 определяет, что ширину марша пандуса на общих путях движения следует принимать согласно п. 6.2.1, расстояние между поручнями - по ширине пандуса, а уклон - не более 1:20 (5%).

Согласно п. 4.1 СП 59.13330.2020, указанные нормы распространяются также на уже существующие объекты, которые подлежат приведения в соответствии с действующим законодательством в целях обеспечения доступности среды для маломобильных групп.

Судом установлено, что 14 июля 2025 года инспектором МООП “ОЗПП “Правое дело” в рамках осуществления предусмотренной Уставом Общества деятельности произведён общественный контроль входной группы здания, находящегося по адресу: адрес.

В указанном здании находится ООО “Ю Медик”, которое согласно сведениям ЕГРЮЛ оказывает медицинские услуги.

Объектом контроля являлся пандус, размещённый у входной группы указанного здания, предназначенный для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных граждан-потребителей к услугам, предоставляемым ответчиком на возмездной основе.

С целью установления соответствия пандуса требованиям СП 59.13330.2020 МООП “ОЗПП “Правое дело” обратилось в АНО “Бюро судебных экспертиз и заключений специалистов”.

Согласно заключению специалиста, пандус входной группы в здании, расположенного по адресу: адрес, в котором размещается ООО “Ю Медик”, объект исследования предоставляет собой стационарный пандус, который является несъёмный конструкцией, которая рассчитана на эксплуатацию длительное время и предназначена для спуска-подъёма граждан-потребителей, которые относятся к маломобильной группе населения. Обследуемый пандус не соответствуют обязательным требованиям СП 59.13330.2020, уклон марта пандуса составляет 15,85о при допустимых значениях не более 2,9о(5%), что является нарушением. Объект исследования представляет собой стационарный пандус, его конструкция не предусматривает возможность регулировки угла, следовательно, какие-либо изменения в его конструкцию невозможны. несоответствие уклона марша пандуса требования СР 59.12220.2020 является существенным фактором риска, создающим реальную опасность для здоровья и безопасности маломобильных посетителей учреждения.

15 июля 2025 года МООП “ОЗПП “Правое дело” направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовала привести пандус в соответствии требованиям, установленным СП 59.13330.2020, и иным требованиям законодательства Российской Федерации; предоставить документы (заключения, акты), подтверждающие, что пандус соответствует указанным требованиям.

Ответчиком представлен договор аренды 02-03/24 нежилого помещения от 25 марта 2024 года, заключенному с ИП фио, в соответствии с которым ответчик арендует нежилое помещение площадью 101,5 кв.м (кадастровый номер 77:02:004007:5675), расположенное по адресу: адрес, помещения 2/1. Границы помещения согласованы сторонами в приложении № 1.

Помещение, переданное ответчику в аренду, принадлежит фио на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности адрес от 29.06.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление домом по указанному выше адресу осуществляется ГБУ адрес “Жилищник адрес” на основании договора управления МКД, расположенным по адресу: адрес, от ....

Третье лицо фио в письменном пояснении указал, что входная группа (лестница и пандус) обеспечивает доступ в помещение, однако не включены в границы помещения, которое принадлежит ему на праве собственности. Входная группа, включая пандус, является общедомовым имуществом, и находится в управлении ГБУ “Жилищник адрес”. Истец требует изменения общедомового имущества от ответчика, хотя ответчик им не владеет, и не имеет права вносить изменения. Любое изменение фасада требует согласования Мосжилинспекции адрес. Договор аренды с ответчиком расторгнут, в связи с этим никаких услуг не оказывает и не может нарушить права инвалидов. Данный пандус был обследован Всероссийским обществом инвалидов и признан возможным к использованию. На момент строительства здания (2005г.) и обустройства входной группы действующим нормативным документом по доступности был СниП 35-01-2001 “Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения”, не предусматривающий данных требований к уклону пандуса в 5%. Нормативы по уклонам пандусов до 5% были установлены вводом в действие СП 59.1222.2012, и применяются с 2013 года. При введении новых норм закон не обязывает осуществлять единовременную перестройку и переоснащение действующих объектов в соответствии с вновь утвержденными нормами. В целях обеспечения доступности в рамках разумного приспособления в помещении по указанному адресу допустимо использование имеющегося пандуса при условии наличия дополнительных мер организационного характера и по согласованию с общественной организацией инвалидов (ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации”) в обеспечении доступности для МГН. В качестве таких мер может быть использовано обеспечение сопровождения инвалидов-колясочников сотрудниками организации для преодоления пандуса. Для связи с сотрудником в доступном месте размещается кнопка вызова и табличка с номером телефона. У ответчика есть такая кнопка, телефон также указан.

Доводы третьего лица подтверждаются письмом Московской городской организации Всероссийского общества инвалидов, фотографиями входной группы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО “Ю Медик” сообщил, что 20 марта 2026 года было заключено соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым договор аренды № 02-03/24 от 25.03.2024 расторгается с 19.04.2026. То есть на момент разрешения спора ответчик не является владельцем помещения, принадлежащего фио Спорный пандус был установлен до заключения договора аренды, в связи с чем даже если пандус не соответствует необходимым требованиям, то ответчик не является лицом, по вине которого нарушаются права маломобильных граждан.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено соглашение о расторжении договора аренды от 20.03.2026.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, суд не может принять его в качестве относимого, допустимого и объективного доказательства.

Так, из заключения следует, что специалист, проводивший строительно-техническое исследование, осмотрел входную группу в медицинский центр “Салюсмед” (ООО Ю Медик) по адресу: адрес, однако какого-либо акта истцом как основания такого осмотра представлено не было. В заключении указано, что пандус имеет два марша (пролёта), при этом на фотографиях видно, что пандус является 3-х маршевым. При этом отсутствует описание размеров пандуса - ширина, длина, высота, что не позволяет достоверно определить угол наклона. Суд также не может признать достоверным измерение угла наклона пандуса, поскольку угломер не выровнен по горизонтальной линии, установлен в середине начального участка пандуса - дополнительной бетонированной площадки, расчёт производился в процентах, но в заключении указаны градусы.

Таким образом, представленное истцом заключение не может подтверждать нарушение установленных требования к пандусу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что собственником, владельцем либо ответственным лицом за эксплуатацию входной группы, включая спорный пандус, является ответчик.

Оценивая представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено как несоответствия спорного пандуса требованиям нормативных документов, так и нарушения прав неопределенного круга лиц.

Помимо этого, суд отмечает следующее.

Согласно ч.ч. 3, 4, 7 ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ “Об основах общественного контроля в Российской Федерации” порядок организации и проведения общественной проверки устанавливается ее организатором в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (ч. 3).

Организатор общественной проверки доводит до сведения руководителя проверяемых органа или организации информацию об общественной проверке, о сроках, порядке ее проведения и определения результатов (ч. 4).

По результатам общественной проверки ее организатор подготавливает итоговый документ (акт), который должен содержать, в частности, основания для проведения общественной проверки, перечень документов и других материалов, изученных в ходе общественной проверки, установленные и документально подтвержденные факты и обстоятельства нарушения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций или запись об отсутствии таковых, выводы о результатах общественной проверки и предложения и рекомендации по устранению выявленных нарушений (ч. 7).

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом о защите прав потребителей предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ООО “Ю Медик” о проведении проверки в материалах дела не имеется. Ответчик либо уполномоченные представители ответчика в проведении проверки не участвовали, правильность сведений, на которые ссылается истец, своей подписью не засвидетельствовали, с результатами проверки ответчик ознакомлен не был.

В связи с тем, что ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, то истцом осуществление контроля по соблюдению прав потребителей было произведено с нарушениями действующего законодательства.

В нарушение положений абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, материалы общественного контроля не были направлены в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных с ним фактов.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять материалы общественного контроля.

Какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных специалистом, не засвидетельствовали, акт обследования спорного пандуса не составлялся.

Таким образом, истец обязан был доказать факты, на которые он ссылался, как на основания своих требований. Однако таких доказательств представлено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено. При этом суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку истец не мог не знать требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей, в том числе общественными организациями, и в сфере общественного контроля, однако в отсутствие вообще каких-либо доказательств обратился с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей “Общество защиты потребителей “Правое дело” к ООО “Ю Медик” о защите неопределенного круга лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суд в окончательной форме принято 24 июня 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова