Решение № 2-3976/2025 2-531/2026 2-531/2026(2-3976/2025;)~М-3356/2025 М-3356/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-3976/2025

Дело № 2-531/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 29 апреля 2026 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Алиеве Н.А.,

с участием представителя истца Козлова П.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о взыскании ущерба в размере 128657 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 55000 рублей, госпошлину в размере 4860 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, имевшего место 07 апреля 2025 года автомобиль КИА г.р.з. № под управлением ФИО3 совершил столкновение с припаркованными автомобилями Рено Сандеро, г.р.з. № и Тойота г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Рено Сандеро, г.р.з. № был причинен ущерб.

Причинителем вреда признан ответчик, что подтверждается определением 69ОД N251202 по делу об административном правонарушении от 07.04.2025, справкой о ДТП от 07.04.2025.

Размер ущерба подтверждается, экспертным заключением, N2104/2025-1 от 22 апреля 2025 года, подготовленным экспертом-техником- трасологом ФИО4

Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 179775 рублей.

На основании соглашений со страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия»: ПР15628052 от 08.04.2025, 21.04.2025 о страховой выплате, произведены страховые выплаты в общем размере 51100 рублей, как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита.

Размер осуществленной страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты на 128657 рублей (179775-51100) рублей меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 128657 рублей в счет возмещения ущерба.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истец обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности Козлова П.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения требований, указав, что ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, но придерживается ранее приобщенных к материалам дела возражений, согласно которым полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства, не установлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА г.р.з. № под управлением ФИО3, совершившим столкновение с припаркованными автомобилями Рено Сандеро, г.р.з. №, собственником которого является ФИО5, и Тойота г.р.з. №, собственником которого является ФИО2.

Причинителем вреда признан ФИО3, что подтверждается определением 69ОД N251202 по делу об административном правонарушении от 07.04.2025 года, справкой о ДТП от 07.04.2025 года.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

08 апреля 2025 года истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

08 апреля 2025 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в результате сего составлен Акт осмотра №ПР15628052 и подписано Соглашение №ПР15628052.

09 апреля 2025 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 37500 рублей, что подтверждается платежным поручением №428340, а также реестром №597 от 09.04.2025 года.

21 апреля 2025 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР15628052 и подписано Соглашение №ПР15628052.

3 октября 2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения 13600 рублей на основании результатов дополнительного осмотра транспортного средства.

Общий размер страхового возмещения составил 51100 рублей.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «НПО «Гарант оценка». Согласно заключению эксперта ООО «НПО «Гарант оценка» N2104/2025-1 от 22 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 179775 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний. Экспертное заключение объективно ничем не опорочено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что на страховщике лежала обязанность по ремонту транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание как основание для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18 июля 2024 года № 1925-О указал, что подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы в случае заключения письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), направлен на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и обеспечивает потерпевшему право выбора оптимального для него способа возмещения вреда. Данное регулирование не расходится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено в судебном заседании между истцом и страховщиком подписано соглашение от 08 апреля 2025 года о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на сумму 37500 рублей и соглашение от 21 апреля 2025 года о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на сумму 13600 рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что данная выплата является ненадлежащим исполнением своей обязанности страховщиком не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик (представитель ответчика) отказался. Указанные соглашения сторонами не оспорены, в связи с чем, судом принимаются как подтверждение надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 128657 рублей (179775-51100).

Оснований для уменьшения взыскиваемого размера ущерба судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию состоят из расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 55000 рублей, госпошлины в размере 4860 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы направлены на выполнение требований ст. 131, 132 ГПК РФ и факт их несения подтвержден договором на оказание услуг №2104/2025 и кассовым чеком от 24.04.2025 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для представления интересов истец обратилась за юридической помощью, 01 октября 2025 года между истцом и адвокатом Козловым П.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязанность по юридическому сопровождению, правовому анализу, подбору нормативно-правовой базы, подготовке и направлению искового заявления представлению интересов в суде первой инстанции по настоящему иску. Цена соглашения составила 55000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанциями от 31.10.2025 и 28.11.2025 года.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере 55000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина по чеку от 19.11.2025 года в размере 4860 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб в размере 128657 рублей, расходы на досудебную экспертизу 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 55000 рублей, госпошлину в размере 4860 рублей, а всего 193517 (сто девяносто три тысячи пятьсот семнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.

Судья Н.Б.Рапицкая