Апелляционное постановление № 22-2458/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-2/2024(1-2/2023;1-4/2022;1-5/2021;1-126/2020

Председательствующий Рукосуева Е.В. № 22-2458/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов

Рабыченко И.И.

представителя гражданского ответчика ООО «Сисим» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аулова Н.С., защитника Вшивцевой К.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 3 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением в области ведения горных работ, добыче руд редких металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Следование к месту отбывания наказания самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО3 признан виновным и осуждён за нарушение правил безопасности при проведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено ФИО3 в период с 23 сентября 2019 года по 19 октября 2019 года на территории Курагинского района Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что горный мастер ООО «Сисим» ФИО3, в период с <дата> по <дата>, не соблюдая требования нормативных актов, осуществлял деятельность по ведению горных работ, добыче руд цветных металлов в долине реки Малая Сейба с нарушением правил безопасности, выразившемся в неосуществлении водоотведения из карьера и защиты горных работ от стоков путем строительства по всей длине карьера проектных руслоотводных каналов и нагорных канав; в строительстве непредусмотренного проектом каскада перегораживающих карьер гидротехнических сооружений (дамб), за которыми накапливались значительные объемы воды; в неосуществлении мониторинга состояния тела дамб и контроля за уровнем воды в образованных водохранилищах, в неосуществлении проверки состояния на режим работы обводных каналов. Действиями ФИО3 по наращиванию в карьере в долине реки Малая Сейба из местных разнородных грунтов дамб и накоплению в водохранилищах за ними значительного объема воды, создана аварийная ситуация, при которой произошло повышение уровня воды в отстойнике (водохранилище) №, увеличение процессов фильтрации через тело плотины (дамбы №), вымывание грунта из тела этой дамбы, осадок тела дамбы в русловой её части с последовавшим переливом воды через гребень плотины в месте её локального понижения и её разрушение, повлекшее каскадное разрушение дамб №,4,3,2,1, в результате которого волна прорыва, образуя в направлении от дамбы № к дамбе № и вахтовому посёлку ООО «Сисим» поток воды, разрушила жилые строения, общежития и другие здания вахтового посёлка ООО «Сисим» с находившимися в них людьми, расположенные ниже дамб в историческом русле реки Малая Сейба в опасной зоне затопления при разрушении этих гидротехнических сооружений. В результате воздействия потока воды погибли двадцать человек, двум лицами причинён тяжкий вред здоровью, а одному лицу в результате уничтожения имущества причинён крупный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аулов Н.С., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО3, правильность квалификации его действий, просит дополнить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, дачу ФИО3 признательных показаний в рамках предварительного следствия, входящую в активное способствование раскрытию и расследованию преступления, без снижения наказания. Обращает также внимание, что судом неправильно произведён зачёт в срок наказания времени нахождения осуждённого под запретом определённых действий. Так, по смыслу положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания каждому из осуждённых подлежит зачёту время нахождения под запретом определённых действий в период с <дата> по <дата> из расчёта один день запрета за один день отбывания наказания в колонии- поселении.

В апелляционной жалобе защитник Вшивцева К.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не согласна с назначением строгого наказания. Указывает, что анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что ФИО4 вину признал в полном объёме, но суд указал, что ФИО4 вину не признал и это суд расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. Полагает, что заключение комплексной комиссионной гидротехнической экспертизы от <дата>. выданное Экспертным Центром по проведению государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений НГАСУ «СИБСТРИН» не могло быть признано допустимым доказательством, так как данное заключение не мотивировано, необоснованно, проведено с нарушением требований закона, т.к. нарушена процедура отбора проб, их транспортировка и хранение, для проведения экспертизы привлекалось другое учреждение без разрешения следователя, эксперт ГЕН на место не выезжала. Судом необоснованно отказано в исключении данного заключения из числа доказательств. Приводя выводы экспертного исследования, проведённого российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» экспертом ПИА, экспертного заключения № орт <дата>., проведённого ООО «СибСтройЭксперт», указывает, что судом необоснованно указанные экспертные заключения не приняты во внимание, поскольку подтверждают доводы ФИО3, ФИО5 о расширении дорожного полотна для прохождения большегрузного транспорта, которые не носили криминальный и незаконный характер, а сооружение № является отработанным карьером. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что данные экспертные заключения закладывают сомнения в правильности квалификации действий ФИО3 Также автор жалобы, излагая показания ФИО3 с суде о признании вины, обращает внимание на роль ФИО3, который приступил к работе на участке с сентября 2019 г., ранее работал на других участках, судом не учтено семейное положение (ребёнок и заключение брака). Указывает, что со стороны гражданского ответчика ООО «Сисим» к материалам уголовного дела приобщены нотариальные заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании потерпевшие поддержали данные заявления. Однако судом данные заявления разрешены не были, мнение подсудимого, государственного обвинителя не выяснялось, что по мнению защиты является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, принять новое судебное решение в отношении ФИО3

Защитник Рабыченко И.И., дополняя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника Вшивцевой К.В., указывал, что приведённые судом обстоятельства совершения ФИО3 преступления и существо обвинения, выходят за пределы юридической квалификации произошедшего как преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, создали противоречивый и неопределённый объем существа обвинения, положенного в основу обвинительного приговора, выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, правильность применения уголовного закона. Судом необоснованно не применены положения ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела, при наличии ходатайств потерпевших о полном возмещении причинённого ущерба. Необоснованно положены в основу приговора показания ФИО3 данные в ходе предварительного расследования, не дана оценка обстоятельствам изменения ФИО3 показаний, об оказании воздействия следователем ФИО6, введения заблуждения ФИО7, с целью замены неудобного защитника. В основу приговора положены доказательства, полученные с грубым нарушением закона. Судом необоснованно не приняты показания эксперта ПИА, ввиду отсутствия образования у ПИА в области гидротехнических сооружений, проигнорировано наличие у ПИА документов подтверждающих компетенцию последнего. Судом проигнорированы выводы экспертов, прямо опровергающие причинную связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями. Необоснованно отвергнуты представленные стороной защиты доказательства: заключение специалиста КАЮ, специалиста ЧСГ, необоснованно суд посчитал достоверным, как доказательство вины заключение инспектора по охране труда в <адрес> от <дата>., т.к. данное заключение в силу ст. 88 УПК РФ не отвечает требованиям достоверности. Также судом неправильно применены нормы ст. 72 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на дополнительный учёт тяжести наступивших последствий, судом не учтено призвание вины и раскаяние в содеянном ФИО3, принесение извинений в адрес потерпевших, не учтены факты оказания помощи потерпевшим, добровольное возмещение ущерба и орального вреда, не применены положения п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе:

признательными показаниями осужденного ФИО3 на предварительном следствии, из которых усматривается, что ФИО3 по указанию ЕАП контролировал работы по наращиванию высоты дамбы №. Для выполнения работ были задействованы два грузовых автомобиля для перевозки грунта, экскаватор для погрузки грунта, два бульдозера для выравнивания грунта непосредственно на гребне дамбы, которую наращивали грунтом непрерывно на протяжении суток, в результате чего ее высота увеличилась на 70-100 см. Также была поднята высота дороги около дамбы №. После этого за дамбой в водохранилище начали накапливать воду, уровень которой прибывал на несколько сантиметров ежесуточно и к <дата> поднялся на 45-48 см. Во избежание перелива через гребень дамбы № по правому борту карьера прокопали переливную канаву в водохранилище №, уровень воды в котором из-за существовавшего дренажа через тело дамбы упал. Такая же переливная канава была оборудована из водохранилища дамбы №, уровень воды в котором не доходил до гребня дамбы на 40-50 см, в водохранилище дамбы №. После этого в течение 2 недель ФИО3 наращивал высоту дамбы №, которая фактически была возведена заново и стала гораздо выше прежней. Вода из водохранилища № также сбрасывалась в водохранилище №. По указанию ЕАП в районе дамб № и № между отстойниками и руслоотводным каналом для аварийного сброса воды были вкопаны металлические трубы с задвижками, которые необходимо вкопать через них. Когда заканчивались работы техники по наращиванию дамбы №, на участок приехал КМН За день до этого ФИО3 и ЕАП, проехав вдоль дамб, около труб у дамбы №, обсуждали, что уровень воды за дамбой №, являвшейся самой высокой и узкой, представляет самую большую опасность. ЕАП сообщил ФИО3, что сброс воды из водохранилищ в <адрес> должен быть окончательно прекращён. При этом вода в карьер продолжила непрерывно поступать с ручьями - в водохранилища №№, 10, осадками. При отводе ручьёв из карьера, количество поступающей воды было бы значительно меньшим. Переливные канавы в карьере были прокопаны от верхнего водохранилища № до нижнего водохранилища №. В карьере отсутствовала нагорная канава по правому борту карьера. В ходе работы на участке «Малая Сейба» ФИО3 видел крутые откосы дамб, о чем сообщал ЕАП, однако последний мер не принял. <дата>. ФИО3 объехал отстойники №№, 6, 5, 4. В отстойниках №№, 6, 5 уровень воды был стабильный и не повышался, так как работали переливные канавы, в отстойнике № уровень воды увеличивался, до верха насыпи оставалось около 1,5 метров. ФИО3 понимал, что накопленная в водохранилищах вода представляет опасность, т.к. накопленная за дамбами вода давила на дамбы. Сброс воды из дамб был запланирован после <дата>. Ночью <дата> на участке «Малая Сейба» произошёл прорыв дамб, в результате чего общежития и хозяйственные постройки были снесены течением, погибли рабочие. КМН лично приезжал на участок «Малая Сейба» и должен был знать о нарушениях проекта, наращивании дамб и накапливании за ними воды, так как осматривал дамбы, проезжая мимо них на своём автомобиле. КМН, ЕАП, ФИО3 понимали, что при при отсутствии сброса воды из отстойников, в любое время из-за сильного давления вода начнёт вытекать, в связи с чем может произойти разрушение дамб. Решение о наращивании дамб и накоплении за ними воды реализовывалось в связи с грядущей проверкой деятельности на месторождении по указанию КМН, который приезжал на место производства работ по наращиванию дамб, наблюдал эти работы и через ЕАП контролировал эти работы;

показаниями осужденного ЕАП, в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ЕАП работал в ООО «Сисим» примерно с 2007 года начальником участка. В его обязанности входит общая организация работы на участке горных работ. С 2008 года для реализации технологического процесса промывки золота началось строительство каскада дамб – отстойников воды, чтобы очистить использованную в ходе ведения работ воду. Ввиду увеличения мощностей предприятия потребовалось привлечение дополнительных работников, для проживания которых необходимо было построить общежития. Инженерами-геодезистами и маркшейдерами было определено место для строительства в пределах участка, находящегося в аренде ООО «Сисим». Схему застройки и место где будут находится общежития, а именно ниже по течению реки, предложил генеральный директор КМН О том, что общежития фактически построены в зоне возможного затопления, в результате прорыва дамб, знали все. Во время производства работ не было никаких сведений, что в дамбе имеются повреждения, горный мастер об этом не докладывал. В ходе работ формировался каскад отстойников для сброса отработанных пород и отстоя воды. Для того чтобы река не затапливала зону выработки требовалось отведение основного русла реки в водоотводную канаву, но несмотря на это, в отстойниках все равно накапливались грунтовые и сточные воды, которые использовались для промывки золота. При этом отстойники в нижней части полигона предназначались только для отстоя воды. Чтобы не допустить скопления избытков воды и перелива через край насыпи, предусматривалось устройство сливной канавы по правому флангу насыпей. Производство горных работ должно было осуществляться на основании проекта, ЕАП в своей работе руководствовался планом развития горных работ, который, как правило, составлялся формально, для отчётности, в основном там содержались разделы об имеющихся запасах золота в предстоящих для отработки блоках. Как начальник со средним техническим образованием ЕАП не относился к инженерному составу предприятия, отвечал согласно инструкции за общую организацию выполнения работ на вверенных ему участках, которых у него было три. К инженерному составу относились генеральный директор КМН, главный инженер, заместитель генерального директора – инженер по технике безопасности, именно эти должностные лица отвечали за подготовку соответствующих внутренних регламентов и инструкций по технике безопасности, а также за проектную документацию и её соответствие фактическому содержанию проводимых горных работ. Примерно 18-<дата> ЕАП позвонил генеральный директор КМН и сообщил, что с 21 сентября по <дата> на золотодобывающие участки приедет комиссия для взятия проб воды для анализа чистоты стоков ниже и выше по течению реки Сисим и приказал ЕАП обеспечить чистоту воды. ФИО8 опасался больших штрафов за сброс загрязнённой воды из отстойников в реку. Этот приказ означал только одно – остановить сброс излишков воды из отстойников в реку. К этому времени в верховьях Саян прошли обильные осадки, и ожидался паводок. Соответственно необходимо было провести противопаводковые мероприятия, к которым относятся меры по укреплению и повышению уровня насыпи во избежание перелива. На следующий день ЕАП сообщил горным мастерам ФИО7 и ФИО9 о распоряжении ФИО8. Проехав по дороге вдоль насыпей, ФИО5, ФИО7 определили, на каких насыпях провести работы по их укреплению и расширению, а на каких – поднять высоту гребня, чтобы не допустить перелива, договорились, что в случае скопления воды выше критической отметки, произвести аварийный сброс воды. Для этих целей ЕАП дал указание ФИО3, чтобы последний закопал две трубы от левого края отстойника № под дорогой с выходом к руслоотводному каналу реки Малая Сейба. Трубы были оборудованы заслонками, а также ФИО3 установил водомерные рейки так, чтобы отметка предельно допустимого уровня воды находилась на 1 метр ниже самой нижней отметки гребня насыпи. За счёт этих мероприятий ЕАП рассчитывал, что может быть обеспечено поддержание безопасного уровня воды в отстойниках. Увеличение насыпи осуществлялось путём навала глинистого грунта на гребень насыпи при помощи бульдозеров с правого фланга насыпей через ту зону, где были расположены сливные канавы. После подъёма уровня насыпи нужно было заново прокопать «сбросные » канавы, которые можно было оставить на прежнем уровне, если бы речь шла только о противопаводковых мероприятиях. Однако поскольку КМН по существу потребовал, что они прекратили сброс воды, эти канавы были прорыты в «целике» уже на 1,5 метра ниже нового уровня гребня насыпи после её увеличения. КМН, как генеральный директор ООО «Сисим», осуществлял постоянный оперативный контроль за деятельностью ЕАП и ходом выполнения работ. В течение 2019 года КМН дважды приезжал на участок «Малая Сейба» - весной 2019 года и в начале октября 2019 года. Приехав в октябре 2019 года, ФИО8 совершил объезд всех участков, во время его визита ЕАП доложил, что для исполнения указаний об устранении загрязнённых сбросов в реку проводят работы по наращиванию и укреплению насыпей отстойников. Также ЕАП пояснял, что проектом по производству горных работ не руководствовался, его руководящий документ – план развития горных работ, границы горной выработки определялись маркшейдерами, по окончании выработки обустраивалась дамба, параметры которой определялись «на глаз». Полагал, что выбранные им параметры и материалы, из которых дамба создана, будут достаточны, чтобы удержать объем воды за дамбой. По результатам маркшейдерских съемок к ЕАП вопросов не возникало. Нагорную канаву из-за рельефа местности обустроить не удалось, о чем КМН должно было быть известно, поскольку все маркшейдерские съемки, на которых отражено отсутствие нагорной канавы, отправлялись в офис ООО «Сисим». Также ЕАП пояснял, что не полностью соблюдал требования проекта, поскольку с учетом рельефа местности невозможно ограничить высоту насыпи в 1 метр, поэтому приходилось строить по своему опыту. При строительстве дамб использовался ненадлежащий грунт; предусмотренные проектом нагорные канавы отсутствовали из-за крутого рельефа; сбросные канавы по правому борту из вышестоящего отстойника в нижестоящий строились по его указанию, эти канавы иногда засорялись, горные мастера должны были принимать меры по их очистке и восстановлению. Новые общежития построены на месте старых по согласованию с генеральным директором. По указанию ФИО8 об обеспечении чистоты воды в реке было принято решение о поднятии высоты гребня 4,5, 6 дамб. Эту работу осуществлял ФИО7.

показаниями свидетеля ЛАС, из которых следует, что ЛАС работал горным мастером на участке реки Малая Сейба. По состоянию на май 2017 года на полигоне «Малая Сейба» имелось четыре технологических отстойника, в последующем в период с августа 2017 года до октября 2019 год были сооружены еще 6 отстойников. Какой-либо проектной документации при этом не использовалось, все параметры отстойников, их расположение согласовывалось с ЕАП Высоту всех насыпей замеряли маркшейдеры, свои замеры передавали лично напрямую ЕАП До <дата> на каскаде технологических отстойников полигона «Малая Сейба» проблемы отсутствовали, из каждого отстойника в нижестоящий отстойник были сделаны и функционировали водосбросные канавы для сброса излишней воды. В период отпуска ЛАС с 26 сентября по <дата> рабочие очень сильно нарастили в высоту тело насыпи 6 и 7 отстойника, также был сделан аварийный водосброс в виде труб, вкопанных в подпорную насыпь отстойника №. <дата> ЛАС передавал все дела на полигоне «Малая Сейба» горному мастеру ФИО3, который замещал его на время отпуска. Строительство общежитий велось под контролем ЕАП, который координировал всю деятельность, в том числе по возведению данных общежитий. Общежития строились непосредственно на берегу реки, в зоне потенциального затопления в случае непредвиденной чрезвычайной ситуации, разрушения насыпей и разлива воды из технологических отстойников.

показаниями свидетелей КГС, КАЕ, ТСВ и содержанием проектной документации, из которых следует, что ЕАП, ФИО3 осуществляли возведение технологических отстойников, исходя из личного опыта и имеющихся знаний в области горного дела, без учёта параметров заложенных в проекте;

показаниями свидетеля ФСВ, из которых следует, что в природном русле реки Малая Сейба на участке золотодобычи были возведены водоподпорные сооружения, не предусмотренные проектной документацией, и фактически являющиеся гидротехническими сооружениями (дамбами), поскольку предназначены для сдерживания объема воды, которые были построены каскадами поперёк карьера, ввиду потери устойчивости они разрушились, и произошёл разлив. В проекте были указаны отстойники, но они были не в каскаде, а группами располагались вдоль русла реки. Данные сооружения (дамбы), высотой 10 и более метров, были сформированы из местных пород, с различным мусором, брёвнами, что не позволяет сдерживать напор воды с какой-то степенью надёжности, на одном сооружении имелось две трубы с задвижками, имелась небольшая канавка сбоку от сооружения. При возведении данных сооружений в рамках закона, при контроле были бы выявлены нарушения строительства и эксплуатации данных сооружений.

показаниями свидетеля ЧАА, согласно которых отстойники на полигоне на <адрес> строились по принципу сооружения подпорной насыпи и заполнения водой пространства перед насыпью выше по рельефу местности, тем самым сдерживали столб воды. На полигоне имелось 10 технологических отстойников. Высота насыпи отстойника № составляла 3,1 метра вплоть до конца сентября - начала октября 2019 года, после чего в указанный период времени насыпь была наращена и по состоянию на <дата> высота насыпи составила 5,7 метра. В насыпи отстойника № для слива излишков воды были смонтированы водосливные трубы. Насыпь отстойника №, в период сентября-октября 2019 года была наращена и по состоянию на <дата> высота составила 8,4 метра. Весной 2017 года новым планом развития горных работ запроектировано сооружение отстойников № и №. Вопреки плану развития горных работ, недропользователем было вновь принято решение о строительстве отстойников путём сооружения подпорных насыпей поперёк карьерной выработки. Непосредственно работами по сооружению технологических отстойников руководил ЕАП Строительство этих отстойников велось в нарушение проекта. В августе 2017 года поперёк карьерной выработки и западнее проектного технологического отстойника № сформирована дамба №. Водоём отстойника № фактически расположен северо-западнее места запроектированного места его расположения, по состоянию на <дата> имеет протяжённость около 650 метров. Высота дамбы № на момент ее возведения составила 9,2 метра и вплоть до сентября-октября 2019 года не изменялась. В конце сентября - начале октября 2019 года дамба № наращена до 14,5 метров. В октябре 2017 года сформирована водоподпорная дамба № высотой 8,5 метра, которая не менялась вплоть до сентября - октября 2019 года. Дамба №, как и другие, возведена поперёк карьерной выработки, расположена в районе северного окончания береговой линии проектного отстойника №, береговая же линия построенного фактически отстойника № располагалась западнее и северо-западнее проектного отстойника №. Перелив из отстойника № в отстойник № осуществлялся через переливную канаву с западной стороны насыпи - по правому борту карьера. В связи с наращиванием высоты дамбы № переливная канава в отстойник № <дата> была засыпана. В период конца сентября - начала октября 2019 года дамба № наращена до 14,2 метров. На высоте около 1,2 метра от гребня этой дамбы были вкопаны две трубы для аварийного сброса в руслоотводный канал воды из отстойника №. ЧАА не видел, чтобы указанный аварийный водосброс использовался, и вода сбрасывалась бы в руслоотвод. На <дата>. тела дамб №№, 5, 6 были наращены, в это же время проводились работы по наращиванию тела дамбы №. При этом отстойник № наполнялся водой из вышерасположенных отстойников №№, а также из расположенного северо-западнее природного ручья, расположенного в районе МСК № северной широты и 484400 восточной долготы. ЕАП, а также горный мастер ФИО3 об этом знали, в вязи с чем должны были принять меры для недопущения переполнения отстойника № и перелива воды через дамбу №. Дамбы №№ в период с <дата> по <дата> не наращивались. В северную оконечность отстойника №, на котором в октябре 2019 года велись золотодобывающие работы, также впадает природный ручей. ЧАА ставил начальника участка ЕАП в известность, что природный ручей впадает в отстойник №, сообщал обо всех допущенных нарушениях проекта при производстве работ;

показаниями свидетелей НИК, ПВС, ЭСБ, КИИ, КЕГ, ЭАС, КАН, СМЮ, ГФК из которых следует, что на полигоне в технологическом русле реки Малая Сейба возводились гидротехнические сооружения, которые представляли собой перегороженные отсыпанные искусственные водоёмы, высотой 10-12 м, расположенные каскадом, снабжённые трубами и задвижками для спуска воды, в которых находилась отработанная вода, а также вода образовавшаяся в результате осадков, стекающая с <адрес> проверкой в октябре 2019 года по указанию в том числе ФИО3 производилось наращивание гребня дамб грунтом (земля, глина, все подряд) с мест которые указывал ФИО3 О том, что небезопасно увеличивать высоту дамб сотрудники говорили ФИО3, обсуждали между собой.;

сведениями содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, зафиксированных аэросьемкой, согласно которых в ходе осмотра участка местности и технологического русла реки Малая Сейба, зафиксировано наличие расположенных поперек русла земляных насыпей (дамб), предназначенных для удержания воды от дальнейшего протекания по технологическому руслу, образующих запруды, в количестве 10 штук, зафиксированы географические координаты всех дамб, их протяжённость и удалённость друг от друга. В дамбах №№, 9, 8 и 7 обнаружены занижения, предназначенные для перелива виды в последующий отстойник. Дамба № имеет схожие внешние и конструктивные характеристики с дамбой №. В центре дамба № имеет разрушения в виде обвала части тела дамбы. Из технологического отстойника между дамбами № и 7, для перелива воды в русло реки располагаются две металлические трубы диаметром 44 см каждая, вмонтированные на глубине 1 метра под дорогой, ведущей вдоль карьера <адрес>. Окончания труб, выведенные в русло реки, оборудованы запорными устройствами, которые находятся в положении «закрыто». При дополнительном осмотре дамб №,6,5 и промывочного комплекса с его отстойником в русле реки Малая Сейба, зафиксированы сведения о грунте из которых возведены дамбы, высота, ширина, глубина и форма дамб, наличие прорана трапециевидной формы в теле дамбы №, наличие на гребне уцелевшей левобережной части дамбы ближе к прорану следов гусеничной машины, выраженного уклона гребня левобережной части дамбы в сторону прорана дамбы, наличие на левом берегу перед дамбой на уровне ее гребня двух водосборных труб с диаметром около 40 см с двумя задвижками на каждой трубе, наличие вертикальной мерной рейки перед сбросными трубами на берегу отстойника, наличие сбросного канала на правом берегу реки, засыпанного грунтом, поверх грунта имеются следы гусеничной техники, ведущие к стоящему на дамбе экскаватору. Также зафиксировано практически полное разрушение дамбы (земляной плотины) №. При дополнительном осмотре осмотрен вахтовый посёлок на участке «Сейба» в <адрес>, карьер <адрес>, зафиксированы высотные отметки строений в вахтовом поселке, кустарника в историческим русле <адрес>, покрытого грязно-глиняными отложениями, сохранившего следы прохождения через него и вахтовый поселок потока воды, возникшего из-за последовательно разрушения дамб №№, зафиксировано наличие грунтовой дороги, ведущей от вахтового поселка к технологическим отстойникам-водохранилищам, нижняя точка, которой в вахтовом посёлке, зафиксирована возможность, при движении от вахтового посёлка вверх вдоль карьера, увидеть дамбы №№,9-10 в нем, зафиксирована высота гребня дамбы, зафиксировано наличие двух металлических труб с задвижками со стороны руслоотводной канавы, установлено место впадения ручья в водохранилище за дамбой № по правому борту карьера, которое просматривается с дороги, а также с тела этой дамбы, зафиксирована выше дамбы № руслоотводная сухая канава, на вышерасположенном водохранилище за дамбой № обнаружен золотопромывочный комплекс, обслуживающая его техника, зафиксировано непрерывное поступление воды в водохранилище №, через проложенную под дорогой трубу.

заключением комплексной комиссионной гидротехнической экспертизы № от <дата>, из которого следует, что сооружения - плотины отстойников №, №, №, расположенные в русле реки Мал. Сейба, его перегораживают, подвергаются постоянному воздействию водной среды, предназначены для организации водоёмов, используемых в технологическом процессе основного производства (добыча цветных металлов), на основании чего они являются гидротехническими сооружениями. Возведённые и обследуемые сооружения на территории ООО «Сисим» на реке Мал. Сейба не соответствуют сооружениям (отстойникам), приведённым в проекте «Разработка карьера по добыче россыпного золота в долине <адрес>.Сейба», руч.Весёлый. Том 1. На реальные возведённые сооружения проектная документация отсутствует. Визуальный осмотр существующих сооружений (плотин №№) показал, что они возведены без соблюдения требований, предъявляемых к плотинам, возведённых из местных материалов. Обследованные напорные гидротехнические сооружения не соответствуют параметрам и конструкциям проектных сооружений, а также не соответствуют требованиям, которые предъявляются к гидротехническим сооружениям из местных материалов. Причиной разрушения ГТС на месте происшествия является несоблюдение собственником (эксплуатантом ГТС) проектной документации «Разработка карьера по добыче россыпного золота в долине <адрес>.Сейба, руч.Веселый», шифр 1-03/17-ПЗ, Т.1. Горнотехнический, НТЦ «Геотехнология», Красноярск, 2017 <адрес> на месте происшествия <дата> имеет каскадный характер - распространение волны прорыва из вышерасположенного отстойника № в нижерасположенные отстойники №, №, №, №, №, с последовавшим разрушением волной прорыва плотин №, 4, 3, 2, 1. Причиной возникновения волны прорыва явилось разрушение плотины отстойника №, которое произошло вследствие того, что сооружение возведено без проекта, а изменение его конструкции и местоположение при возведении не согласовывалось с проектной организацией; в тело плотины уложен материал ненадлежащего качества, не осуществлялся контроль за технологией укладки материала в тело грунтового сооружения, не велась соответствующая документация, подтверждающая необходимые параметры грунта, укладываемого в тело плотины; плотина возведена без соблюдения норм и требований, предъявляемых к сооружению грунтовых плотин; эксплуатация плотины осуществлялась не должным образом в отсутствие соответствующей документации по безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, без проведения мониторинга состояния тела плотин и отстойников; в отсутствие контроля состояния и режима работы обводных каналов и сбросных устройств и контроля за уровнями воды в отстойниках.

Вышеотмеченные обстоятельства привели в результате к повышению уровня воды в отстойнике, увеличению процессов фильтрации через тело плотины, вымыванию грунта тела плотины, осадке тела плотины в русловой части (центральной) с последовавшим переливом воды через гребень плотины в месте его локального понижения, что привело к размыву и дальнейшему обвальному разрушению плотины №. Образовавшаяся волна прорыва, попав в отстойник №, переполнила его, вызвав перелив воды через гребень плотины №, что привело к размыву тела плотины и ее разрушению в русловой части. Аналогичный процесс разрушения плотин произошел на плотинах №, №, №, №. В процессе каскадного разрушения указанных плотин объем воды в волне прорыва последовательно увеличивался на величину соответствующих объемов нижележащих водохранилищ (отстойников). Время добегания фронта волны прорыва от плотины № до створа плотины № не превысило 12 минут при средней скорости ее распространения 7 - 8 м/с.

Переполнение отстойника № произошло вследствие отсутствия части нагорной канавы на правобережном склоне в районе отстойника № и полного отсутствия нагорной канавы в районах расположения вышележащих отстойников №, №, №, №; впадения в правобережную верхнюю часть отстойника № ручья, который минует нагорную канаву; попадания в отстойник № воды из отстойника № через обводную канаву; закрытых задвижек на сбросных трубах из отстойника № в руслоотводный канал на момент происшествия; недостаточной пропускной способности обводной канавы из отстойника № в отстойник № для пропуска суммарного объема притока воды в отстойник № ввиду уменьшения ее поперечного сечения в результате размыва грунта откосов водой и обрушения стенок канавы, а также ввиду большой замусоренности обводной канавы плавающим мусором.

Суммарный объем притока воды из названных источников в результате аккумулировался в отстойнике №, не сбрасывался в достаточном объеме в руслоотводной канал и в отстойник №, в результате чего наполнение отстойника № происходило значительно быстрее и сопровождалось его переполнением, переливом воды через гребень плотины и ее разрушением.

показаниями экспертов ДВВ, ГВС, МВС, ЛВВ, подтвердивших выводы, изложенные в заключение комплексной комиссионной гидротехнической экспертизы № от <дата>;

заключениями Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» №/ц, данному экспертами КЕВ, ЕТВ, ООО «СибСтройЭксперт» № от <дата>., из выводов которых следует, что грунтовое сооружение № в долине <адрес> фактически выполняло функцию по сдерживанию воды, что фактически является функцией гидротехнического сооружения, для которых (вне зависимости от того, являются ли они дамбой или нет) предусмотрены определённые нормативные требования, которые не были выполнены, что и явилось причиной разрушения. При этом грунтовое сооружение № возведено из материалов, соответствующих установленным требованиям, но не в соответствии с предусмотренной для этой технологией (отсутствуют проектные решения, а также обязательные пункты нормативных требований). Технология, использованная при возведении грунтового сооружения №, вне зависимости от его назначения (автомобильная внутриплощадочная дорога, внутренний отвал либо гидротехническое сооружение) не соответствует установленным нормативным требованиям. Сооружение возводилось и наращивалось после завершения всех карьерных работ на данном участке, следовательно, не может являться внутренним отвалом, который может формироваться в процессе вскрышных работ. Грунтовое сооружение № не имеет надёжных водопропускных сооружений; откосы не закреплены; ширина гребня № и превышение уровня гребня не соответствует нормативным требованиями с учетом волны и уровня воды при пропуске расчетных расходов; не обеспечена прочность и устойчивость сооружения при условии водонасыщения грунтов тела сооружения. Причиной разрушения грунтового сооружения является потеря устойчивости в результате снижения прочностных механических характеристик грунтов при водонасыщении фильтрационным потоком воды. С учётом того, что расчётная поверхность обрушения выходит на верховую грань сооружения ниже уровня воды (в месте, где ширина гребня сооружения минимальная), то после обрушения в наиболее узком месте образовался проран, через который началось движение воды. После образования первоначального прорана ввиду высоких скоростей движения воды произошло развитие прорана до основания грунтового сооружения. Таким образом, именно технология, содержащая отклонения от нормативных требований и при этом использованная для возведения грунтового сооружения №, является причиной разрушения данного грунтового сооружения <дата>. Иных причин разрушения грунтового сооружения не установлено.

показаниями экспертов КЕВ, СЕЮ, подтвердивших изложенные в экспертных заключениях выводы;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что в результате произошедшей аварии наступила смерть ПСИ, КАМ, ТДБ, БИС, ДАМ, МАВ, ПВВ, САЕ, СГЕ, ФДС, БАП, КАВ, ТВВ, ЮТГ, БАА, МПА, ГЕВ, АДА, ЕВВ, АЮВ, причиной смерти указанных лиц является механическая асфиксия вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении; потерпевшим ДАН, АДВ причинён тяжкий вред здоровью

показаниями потерпевшего КЕН, заключением товароведческой экспертизы № СК от <дата>., согласно которым КЕН в результате произошедшей аварии причинён ущерб в крупном размере на общую сумму 641286,67 руб.

Виновность ФИО3 также подтверждается и иными материалами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, исследованных судом и приведёнными в приговоре, в том числе: в инструкции № по охране труда (общие требования безопасности) и видов работ, выполняемых в полевых условиях ООО «Сисим», утверждённая генеральным директором ООО «Сисим», из которой следует, что работники ООО «Сисим» обязаны работать в соответствии со своими должностными инструкциями, правилами по охране труда; в инструкции № по эксплуатации гидроотвалов, водохранилищ и дамб ООО «Сисим», утвержденная генеральным директором ООО «Сисим» КМН из которой следует, что начальник участка и горный мастер в Обществе являются ответственными лицами за соблюдение техники безопасности при эксплуатации водохранилищ и дамб; начальник участка и горный мастер обязаны вести журнал визуальных наблюдений за состоянием тела плотины, а также за заполнением плотины водой по установленным водомерным рейкам; в видеозаписи, сделанной потерпевшим КЕВ, который в процессе съёмки осуществляет комментарий о том, что управляет экскаватором с бортовым номером №, на котором доехал до дамбы №, которую прорвало, и осуществляет комментарий - что по указанию горного мастера ФИО3 ему необходимо по гребню дамбы № проехать к месту прорана и засыпать проран грунтом; в приказе (распоряжение) № от <дата>. генерального директора ООО «Сисим» КМН о приёме ФИО3 на работу на должность гидромониторщика; в приказе (распоряжение) № от <дата>. генерального директора ООО «Сисим» КМН о переводе ФИО3 на должность горного мастера Общества; в должностной инструкцией горного мастера № ООО «Сисим» ФИО3, согласно которой ФИО3 является непосредственным руководителем коллектива смены на возглавляемом им участке работ, отвечающим за рациональную организацию производственного процесса в соответствии с требованиями производственных инструкций и правил безопасности при ведении горных работ, обеспечивает строгое соблюдение на участке технологических процессов; доводит производственные задания бригадам и отдельным рабочим, обеспечивает их выполнение в установленные сроки; проверяет состояние безопасности всех рабочих мест в течение смены, обеспечивает безопасную организацию работ, выявляет опасные и вредные производственные факторы и принимает меры к их устранению, лично принимает меры по устранению любой производственной ситуации, создающей угрозу жизни или здоровью людей, при необходимости приостанавливает работы и ставит в известность руководство участка, несет ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей; создание безопасных условий труда на рабочих местах; надлежащий контроль за соблюдением рабочими смены нормативных актов по охране труда и правил безопасного ведения работ; в заключении Государственного инспектора труда в <адрес> от <дата>., согласно которому ФИО3, как горный мастер допустил расположение в опасной зоне затопления общежитий, с находящимися внутри людьми, что привело их к разрушению волной прорыва в результате прорана гидротехнических сооружений, изготовленных и эксплуатируемых ООО «Сисим», допустил ведение горных работ с отклонениями от проектной документации «Разработка карьера по добыче россыпного золота в долине реки Мал. Сейба, руч. Веселый», допустил ведение работ при наличии нарушений требований безопасного их ведения, а именно горные работы велись с отклонениями от Проектной документации «Разработка карьера по добыче россыпного золота в долине реки Мал. Сейба, руч. Веселый», в части соблюдения порядка формирования, параметров и мест расположения технологических отстойников, допустил эксплуатацию не в полном объёме пройденных нагорные канав, что не обеспечило пропуск паводковых и ливневых вод, не вёл наблюдения за состоянием тела плотины с внесением результатов в журнал визуальных наблюдений, а также наблюдения за заполнением плотины водой по установленным на ГТС водомерным рейкам, в СУОТ не осуществлял функций контроля и процедур управления профессиональными рисками и процедуры обеспечения безопасного нахождения работников на территории, выделенной для производства работ ООО «Сисим, нарушил ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № «О недрах», п. 3 Правил охраны недр, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от <дата> №, п. 19, п. 20, п. 523, п. 582 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», утверждённых приказом Ростехнадзора от <дата> №, п.1.2, п.5.1 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от <дата> № (ПБ 03-438-02), требования инструкции от <дата> № «по охране труда при эксплуатации гидроотвалов, водохранилищ и дамб», п.п. 6, 8, 22, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 51, 54, 59, 67 «Типового положения о системе управления Охраной труда (утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> N 438н), ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2, п. 14, п. 15 раздела II должностной инструкции горного мастера №, утвержденной Генеральным директором КМН, п. 4.1 «Правил внутреннего трудового распорядка», утвержденных Генеральным директором ООО «Сисим» КМН <дата>.; в приговоре Курагинского районного суда <адрес> от <дата>. в отношении КМН, Е.А., осуждённых по ч. 3 ст. 216 УК РФ, вступившим в законную силу <дата>., согласно которому установлены обстоятельства преступления.

Суд не установил существенных противоречий в показаниях допрошенных потерпевших, свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО3 в преступлении.

Оценив показания потерпевших и свидетелей обвинения, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить ФИО3 либо исказить известную им информацию, а напротив, показания данных лиц указывают на события, установленные на стадии предварительного следствия, подтверждённые совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем судом обоснованно, сделан вывод о достоверности названных показаний.

Суд дал исчерпывающую оценку показаниям подсудимого ФИО3, данными в ходе судебного заседания, признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 216 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо нарушений закона при постановлении приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами показания ФИО3 в ходе предварительного расследования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела, данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, совершение ФИО3 преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, а также в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения приговора в отношении ФИО3 по доводам апелляционной жалобы защиты.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам дела, данным о его личности и смягчающим наказание обстоятельствам, установленным судом.

Вместе с тем обвинительный приговор в отношении ФИО3 подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 389-21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО3 <дата> умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти 95 № от <дата>., выданным ГКУЗ <адрес> «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», актом о смерти от <дата>. №, выданного Департаментом ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия, копией свидетельства о смерти 1-ПВ №, выданного отделом Департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия по <адрес>

Близкие родственники осужденного ФИО3 – БМИ (мать осужденного), АЛН (супруга осужденного), надлежащим образом извещённые о месте, дате, времени судебного заседания в суд не явились, о реабилитации умершего ФИО3 ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для реабилитации умершего ФИО3 не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО3 отменить, а уголовное дело в его отношении прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.

Принимая указанное решение, апелляционная инстанция оставляет без удовлетворения утратившие актуальность просьбы авторов апелляционного представления и жалобы о смягчающих наказание ФИО3 обстоятельствах, применения положений ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-21, 389.28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО3 – отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 – прекратить, в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий