Апелляционное постановление № 22-541/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 22-541/2019

Судья 1-й инст. А.В. Александров Дело № 22-541/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 4 апреля 2019 года

Ярославский областной суд в составе: судьи Зуева Ю.Г.,

при секретаре Васиной О.С., с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2019 года, согласно которому

осужденному ФИО1,

дата рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании материалов, постановления и жалобы, выступление осужденного посредством видеоконференц-связи в поддержание жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Согласно приговору от 18 сентября 2014 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Судебным постановлением от 6 сентября 2017 года условное осуждение отменено, и осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору, в исправительную колонию общего режима.

Начало срока исчислено с 6 сентября 2017 года, конец срока- 5 марта 2020 года. Согласно судебному постановлению от 10.12.2018 г. осужденный переведен в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть и ходатайство о замене наказания удовлетворить. ФИО1 ссылается на то, что отбывает наказание в колонии-поселении, допустил нарушение, так как не знал об отведенном для курения месте, трудоустроен и соблюдает правила поведения.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции - является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивирован и основан на представленных сведениях, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований уголовного закона суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции указал, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного в целом нестабильно. Наличие 7 поощрений за весь период отбывания наказания в совокупности со сведениями о характере допущенного им 15 января 2019 года нарушения - не подтверждают исправление осужденного.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене оставшейся части более мягким наказанием. Соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного и также не влечет за собой обязательной замены наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом были оценены позиция администрации учреждения, которая поддержала ходатайство, и все данные, характеризующие осужденного, к которому ранее согласно приговору применялось условное осуждение, в том числе его трудоустройство, отсутствие исполнительных листов, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, нахождение в облегченных условиях содержания.

Мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство осужденного, не является для суда обязательным и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Довод осужденного о том, что нарушение было им совершено случайно, несостоятелен и не влияет на вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба оснований к отмене или изменению судебного постановления не содержит.

Оснований для удовлетворения ходатайства, как просит осужденный, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья