Решение № 12-2/20/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-2/20/2017

Дело №12-2/20/2017


РЕШЕНИЕ

п.Богородское Кировской области 10 ноября 2017 года

Судья Унинского районного суда Кировской области Бобров С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Богородского района на постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО1, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества от 04 октября 2017 года №, директор ООО «Восток» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С постановлением не согласен прокурор Богородского района, просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. Указывает, что между постановлением и протоколом об административном правонарушении имеются противоречия в части установления времени совершения правонарушения. Кроме того, должностным лицом при определении времени совершения правонарушения (26 апреля 2017 года), не учтен тот факт, что пожароопасный период начался с 27 апреля 2017 года. Таким образом, в постановлении не установлено время совершения административного правонарушения. В связи с изложенным прокурор полагает, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании помощник прокурора Богородского района Шулепова Л.А. поддержала принесенный протест по указанным в нем основаниям.

Директор ООО «Восток» ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Начальник лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста, полагаю постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества от 04 октября 2017 года № подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (п.4).

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Восток» на основании договора аренды № от 28.11.2008 производилась рубка погибших и поврежденных лесных насаждений (сплошная санитарная рубка) на лесосеке в <данные изъяты>, в <данные изъяты> км. от д.Туманы.

16 июня 2017 года в ходе осмотра лесосеки, лесничим было установлено, что арендатором ООО «Восток» на вышеуказанном лесном участке порубочные остатки, собранные в кучи, не сожжены на площади 4,8 га., что является нарушением п.42 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 №414. С учетом изложенного сделан вывод, что директором ООО «Восток» ФИО2 01 января 2017 года совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.31 КоАП РФ. (л.д.7)

Между протоколом об административном правонарушении и опротестованным постановлением имеются противоречия в части установления времени совершения правонарушения.

Так, в соответствии с вышеуказанным протоколом, правонарушение совершено 01 января 2017 года. Однако в постановлении, вынесенном на основании данного протокола, время совершения правонарушения определено как 27 апреля 2017 года. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что должностным лицом, вынесшим итоговое постановление по делу об административном правонарушении, не установлено время совершения административного правонарушения. Доводы прокурора в данной части являются верными и обоснованными.

Мнение прокурора о том, что должностным лицом при определении времени совершения правонарушения не учтен тот факт, что пожароопасный период начался с 27 апреля 2017 года, в связи с чем, именно эта дата должна являться временем совершения правонарушения, ошибочно. Согласно оспариваемому постановлению, в документе верно указано, что правонарушение совершено 27 апреля 2017 года. Соответственно, доводы прокурора в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, вынесенное постановление не может быть признано законным, поскольку при рассмотрении дела допущены грубые нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно – не установлено время совершения административного правонарушения (расхождение по времени в протоколе об административном правонарушении и в итоговом постановлении), что не позволило должностному лицу лесного отдела всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с назначением справедливого наказания.

Соответственно, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от 04 октября 2017 года №, подлежит отмене.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, а также с учетом того, что должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, на стадии подготовки к рассмотрению дела, нормами КоАП РФ предоставлена возможность вернуть протокол об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков, дело подлежит возвращению начальнику лесного отдела на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества от 04 октября 2017 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО2, отменить.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение начальнику лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества со стадии подготовки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Унинский районный суд (п.Богородское Кировской области, ул.Советская, д.38).

Судья С.Л.Бобров