Решение № 21-2793/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 21-2793/2020

Судья Красильников Т.С. дело №21-2793/2020


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2020

г.Красногорск

Московской области 24 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 14.10.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты><данные изъяты> от 30.07.2020 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты><данные изъяты> от 30.07.2020 ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14.10.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции защитником <данные изъяты> подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенныи о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «<данные изъяты>» и защитник <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица явился защитник по доверенности <данные изъяты> в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержал и просил отменить принятые по делу решения по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника <данные изъяты> суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2020 в 10:00час. на лесном участке в составе земель государственного лесного фонда Савельевского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080321:10, прилегающего (граничащего) к кварталу 39-О выделу 17 Савельевского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» 50:00:0000000:24, не обеспечило очистку земельных участков от порубочных остатков и других горючих материалов на полосе 10 метров от стены леса, и при этом лес не отделен противопожарной минерализованной полосой шириной 0,5 метра или иным противопожарным барьером на границе с территорией лесного фонда, чем нарушены требования п.9.1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417.

По данному факту ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из резолютивной части постановления должностного лица (л.д.63) следует, что ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей, при этом в скобках указана сумма прописью в размере трехсот семидесяти тысяч рублей.

Данные обстоятельства оставлены судом без внимания, размер назначенного наказания в рамках санкции вменяемой статьи не определен, чем нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ.Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «<данные изъяты>» (его законного представителя), поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют.

Сведений о том, что о месте и времени судебного заседания в Истринском городском суде Московской области юридическое лицо извещалось каким-либо иным способом, в материалах дела также не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права юридического лица на судебную защиту.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Истринского городского суда Московской области от 14.10.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты><данные изъяты> от 30.07.2020 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: