Решение № 2-1891/2018 2-1891/2018 ~ М-623/2018 М-623/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1891/2018

дело № 2-1891/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26февраля 2018 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостанвсоставе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным выше исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указывая на то, что в июне 2015 года она обратилась в ООО «БСК «Резонанс», с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.По данному заявлению была произведена выплата в размере 40 436 рублей 26 копеек.Не согласившись с выплатой, она обратилась к независимому эксперту-технику.Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, причиненного автотранспортному средству Рено Дастер г/н №, выполненного экспертом - техником, стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) 90 872 рубля и утрата товарной стоимости в размере 10 742 рубля.Разница между выплатой ООО «БСК «Резонанс» и независимой экспертизой составила 61 177 рубля 74 копеек, которая на досудебной этапе не была выплачена.Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БСК «Резонанс» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 55363 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля 10742 рубля, расходы на проведение экспертизы 8500 рублей, штраф 33052 рубля 87 коп., компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка 150000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 65, 50 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 261,50 рублей. После вступления решения Стерлитамакского городского суда РБ в законную силу, ООО БСК "РЕЗОНАНС" было признано банкротом, в связи с чем,ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» для получения полного страхового возмещения, а также понесенных убытков на оплату услуг эксперта, направив все необходимые документы. Однако страховая выплата произведена не была.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50435 рублей 74 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля 10742 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей, почтовые расходы 57 рублей, расходы за составление досудебной претензии 1500 рублей, расходы по копированию документов 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в июне 2015 года она обратилась в ООО «БСК «Резонанс», с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению была произведена выплата в размере 40 436 рублей 26 копеек. Не согласившись с выплатой, она обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, причиненного автотранспортному средству Рено Дастер г/н №, выполненного экспертом - техником, стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) 90 872 рубля и утрата товарной стоимости в размере 10 742 рубля. Разница между выплатой ООО «БСК «Резонанс» и независимой экспертизой составила 61 177 рубля 74 копеек, которая на досудебной этапе не была выплачена. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БСК «Резонанс» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 55363 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля 10742 рубля, расходы на проведение экспертизы 8500 рублей, штраф 33052 рубля 87 коп., компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка 150000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 65, 50 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 261,50 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1483 у ООО «БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» для получения полного страхового возмещения, приложив к заявлению следующие документы: дубликат экспертного заключения; оригинал квитанции оплаты услуг эксперта; оригинал квитанции оплаты изготовления дубликата экспертного заключения; копия паспорта ФИО1; копия полиса ОСАГО серии ССС №; банковские реквизиты ФИО1; оригинал исполнительного листа; заверенная копия решения суда.

Данноезаявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное заявление, Ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав данное решение тем, что ФИО1 не предоставила свое транспортное средство на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «БСК «Резонанс» проводилась судебная экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, г/н № с учетом износа составила 95800 рублей. В рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы было установлено, что повреждения причиненные транспортному средству соответствуют повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55363,74 рубля, утрата товарной стоимости 10742 рубля, расходы на проведение экспертизы 8500 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с отзывом у ООО «БСК «Резонанс» лицензии на осуществление страховой деятельности исполнено не было.

На основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), то в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, однако ответчиком в установленный законом срок данное обязательство не было исполнено, что повлекло несение истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, обращением за защитой своих нарушенных прав за юридической помощью, а также повлекло несение истцом почтовых расходов, поэтому требования истца о взыскании с ответчика испрашиваемых сумм, суд признает обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере55363,74 рубля, утрата товарной стоимости 10742 рубля, расходы на проведение экспертизы 8500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 33052,87 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу сумму возмещения морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: почтовые расходы в размере 57 рублей; на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 500 рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на оплату консультации, составление иска, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2 335,33 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 50435 рублей 74 копейки, утрату товарной стоимости 10742 рубля, штраф в размере 33052 рубля 87 копеек, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей,расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей,почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы связанные с копированием документов в размере 500 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО <адрес> государственную пошлину в размере 2335,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова