Решение № 2-1891/2018 2-1891/2018~М-1435/2018 М-1435/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1891/2018

дело №2-1891/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 02 октября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФА.ны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, объектом страхования по которому являлся <данные изъяты> ГРЗ №. ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем принадлежащим истцу на праве собственности произошли события имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие. Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания Росгосстрах произвела страховую выплату в размере 102600 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Независимый Исследовательский Центр СИСТЕМА» для проведения независимой экспертизы. Размер причинённого ущерба в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составил 166 300 рублей 00 коп. с учетом износа транспортного средства. Кроме этого, заключением установлено, что автомобилю причинена утрата товарного вида в размере 36765 рублей. Затраты на проведение оценки составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию в ПАО СК «Росгосстрах» вх. № с требованием выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт, по акту ООО «Независимый Исследовательский Центр СИСТЕМА» и суммой выплаченной по выплатному делу №, а именно 100460руб., а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 10 000руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в размере 22 297,68 руб. С данной суммой истец не согласна. Так как сумма фактических затрат на ремонт значительно превысила сумму выплаченную страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Просит суд взыскать в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 78 162,32 руб., 1% за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы иска, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление в материалах дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО3, и автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полиса ОСАГО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимый Исследовательский Центр СИСТЕМА»стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила в размере 166 300 рублей 00 коп., утрата товарного вида в размере 36765 рублей 00 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с экспертным заключением №, произведенной ООО «Независимый Исследовательский Центр СИСТЕМА», обратился с ходатайством о назначении экспертизы.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно судебной экспертизе №, произведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., госномер № могут быть причастны к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, образованные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 300 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., госномер №, составляет 35 200 руб.

Изучив представленный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В основу отчета положен акт осмотра автомобиля, произведенный с вызовом заинтересованных лиц, осуществлен анализ среднерыночной цены на заменяемые детали, материалы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимую, относимую и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Суд считает экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением составляет 69 602 руб. 32 коп., и подлежит взысканию с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период со дня когда наступила обязанность по выплате страхового возмещения до момента вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик после получения заявления, претензии добровольно не выплатил истцу страховое возмещение суд, полагает, что право истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено. При таких обстоятельствах, поскольку права истца как потребителя были нарушены, у суда имеются основания для удовлетворения неустойки.

Проверяя расчет неустойки, приведенный истцом период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законные сроки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока для добровольной выплаты после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет <данные изъяты> дней; примененная истцом процентная ставка - 1% и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", из расчета: <данные изъяты> 151 037,03 руб. Данная сумма превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным, составляющим <данные изъяты> дней.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем, на протяжении почти года неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Ответчиком были проигнорированы предложения истца об урегулировании спора в добровольном порядке.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойка в размере 69 602, 32 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Независимый Исследовательский Центр СИСТЕМА» в размере 9578 руб., поскольку ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу потребителя истца ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в размере 70 102,32 рублей.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3984,09 руб. и 300 руб. (за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 69602,32 рублей, неустойку в размере 69 602,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9578 рублей, штраф в размере 70 102,32 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4284,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова