Апелляционное определение № 33-1434/2025 33-42/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2024-000058-09

Дело 2-764/2024 судья Морозова Н.С. 2026 год

33-42/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 26 сентября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, МО МВД России «Вышневолоцкий», прокуратуре Фировского района Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчикам УМВД России по Тверской области, МО МВД России «Вышневолоцкий» и прокуратуре Фировского района Тверской области с требованием о взыскании компенсации вреда в размере 10 000000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано о том, что 1 декабря 2017 года в СЧ по РОПД СУ МВД России по Тверской области истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. <данные изъяты> УК РФ. 2 декабря 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 декабря 2017 года истцом в адрес прокуратуры Фировского района Тверской области было направлено заявление о том, что имущество и жилище истца остались без присмотра, истец просил принять меры по охране его имущества от возможного хищения и вандализма. 25 декабря 2017 года прокурор Фировского района в соответствии с инструкцией перенаправил сообщение истца в УМВД России по Тверской области. 12 января 2018 года по ходатайству ФИО1 старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД России по Тверской области ФИО2, руководствуясь п.п. 3, 4, 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, ч. 1 ст. 152 УАК РФ, ст. 16 УПК РФ вынесла постановление о принятии мер по обеспечению сохранности имущества и жилища ФИО1 в соответствии с п. 10 и п. 13.1 ст. 5 УПК РФ. 25 января 2018 года старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД России по Тверской области ФИО2 вынесла постановление-требование по принятию исчерпывающих мер по обеспечению сохранности имущества и жилища ФИО1 Охрана имущества была поручена МО МВД России «Вышневолоцкий». В рамках разъяснения приговора Центрального районного суда г. Твери от 5 сентября 2018 года по уголовному делу № 1-33/2018 по решению Устюженского районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года и 10 марта 2022 года ответственность за сохранность имущества и жилища ФИО1 была возложена на администрацию Великооктябрьского сельского поседения Фировского района. Таким образом, имущество и жилище, принадлежащие истцу, были взяты под охрану. В настоящее время имущество ФИО1, принятое под охрану государством, не возращено и не передано истцу. В рамках прокурорского надзора ответственность за выполнение постановления следователя, действиями полиции, администрации сельских и других поселений должностных лиц Фировского района возложена на прокуратуру Фировского района Тверской области. В результате незаконных действий/бездействия органов УМВД России по Тверской области, полиции, администрации сельских поселений, прокурора и других должностных лиц Фировского района Тверской области, имущество и жилище истца ФИО1, которое в том числе использовалось для предпринимательской деятельности, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства было разрушено, похищено, разграблено, подвергнуто вандализму, а принадлежащий ФИО1 СПК «Колос» налоговым органом был исключен из реестра юридических лиц 8 августа 2019 года. 30 мая 2018 года по решению Фировского районного суда Тверской области ФИО1 был выписан по адресу: <адрес>. По факту хищения и разграбления имущества и жилища истца ФИО1 в период с 2018 года по настоящее время было возбуждено уголовное дело от 30 мая 2022 года № 122012800640000025. Жилище, в котором проживал истец ФИО1 до ареста (ноябрь 2017 года) по адресу: <адрес> а также жилой дом по адресу: <адрес> в период с 2018 года по 2022 год в результате преступления были разграблены, в настоящее время не пригодны для жилья. По решению Лысковского районного суда Нижегородской области 03 февраля 2023 года ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. В настоящее время вследствие отсутствия у ФИО1 жилища, пригодного для проживания, истец вынужден снимать жилье, у ФИО1 нет постоянного места жительства. Полиция и прокуратура скрывают факт хищения имущества истца ФИО1, не объявлен розыск транспорта, похищенного в 2018 году, допущено использование третьими лицами принадлежащих истцу земель сельскохозяйственного назначения, на которых, в том числе организованы несанкционированные свалки; разрушены здания капитального строительства и жилые дома, нет сообщений в государственные органы об указанных фактах, в том числе в налоговые органы. На истца ФИО1, начиная с 2018 года ежегодно начисляют транспортный налог, затем штраф за неуплату налога, а после пени, а также исполнительный сбор. Судебными приставами Фировского района Тверской области со счетов истца ФИО1, в том числе из заработной платы списываются денежные средства за начисленные налоги, штрафы и пени за неуплату налога за отсутствующее имущество и транспорт, за земельные участки, которые используются третьими лицами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

Ответчик полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда и у суда имелись основания для удовлетворения предъявленного им иска.

ФИО1 указывает о том, что он не был извещен о рассмотрении гражданского дела, а также судом первой инстанции не были истребованы материалы дела № 2-6/2024, в материалы которого были представлены доказательства в виде документов, выписок, накладных, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Суд не установил виновных в не принятии мер по охране имущества, жилища, не установил размер и факт хищения имущества, не установил причины непригодности для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, жилых домов, земельных участков.

Также ответчик выражает несогласие с определением судом круга участвующих в деле лиц, заявляет о нарушении своих процессуальных прав.

В судебном акте не дана оценка требованиям со стороны Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областях, которые неоднократно выезжали с проверкой в Фировский район и осматривали земельные участки.

Утверждение представителя УМВД России по Тверской области, что они выезжали и по другим адресам является голословным и не имеет документального подтверждения.

Суд не дал оценки бездействию прокуратуры Фировского района Тверской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Фировского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура полагает, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении ФИО1, не являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

ФИО1 не представлено доказательств, обосновывающих предъявленные им требования, факт причинения нравственных и физических страданий и вина ответчиков в причинении истцу морального вреда не доказаны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятых при рассмотрении дела по его иску к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству внутренних дел России о взыскании ущерба, причиненного тратой имущества, иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области о признании незаконным бездействия по обеспечению охраны имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2024).

В этом деле ФИО1 обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области (далее - УМВД России по Тверской области) о взыскании убытков в размере 36 200 000 руб., указав, что 1 декабря 2017 года он, ФИО1, был задержан в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частями <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 2 декабря 2017 года в отношении ФИО1 Заволжским районным судом г. Твери избрана мера пресечения в виде заключения, под стражу.

12 января 2018 года по ходатайству ФИО1 старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД России Тверской области ФИО2 вынесла постановление о принятии мер по обеспечению сохранности имущества и жилища ФИО1, 25 января 2018 года вынесла постановление- требование по принятию исчерпывающих мер по обеспечению сохранности имущества и жилища ФИО1 Охрана имущества была поручена межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Вышневолоцкий» (далее - МО МВД России «Вышневолоцкий»).

Следователь ФИО2, по мнению ФИО1, ненадлежащим образом определила список имущества и жилища ФИО1, халатно отнеслась к исполнению требований Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утверждённой приказом МВД России от 9 ноября 1999 года № 840, никаких мер по охране имущества принято не было.

Имущество и жилище ФИО1 остались без присмотра и охраны, не был наложен запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий с имуществом и жилищем ФИО1

По факту хищения имущества ФИО1 30 мая 2022 года возбуждено уголовное дело № 122012800640000025.

В результате непринятия мер по охране имущества, незаконного бездействия органов УМВД РФ по Тверской области имущество и жилище ФИО1, которое в том числе использовалось для предпринимательской деятельности - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, было разрушено, похищено, разграблено, подвергнуто вандализму, а принадлежащий ФИО1 сельскохозяйственный кооператив «Колос» налоговым органом исключен из реестра юридических лиц 8 августа 2019 года.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать убытки в размере 2 000 000 руб. за утраченные транспортные средства: тракторный прицеп марки 2 ПТС-4/887Б с государственным регистрационным знаком №, тракторный прицеп марки 2 ПТС-4/887Б с государственным регистрационным знаком №, тракторный прицеп марки 2 ПТС- 4/887Б с государственным регистрационным знаком №, тракторный прицеп марки 2 ПТС-4/887Б с государственным регистрационным знаком №

Кроме того, ФИО1 обратился с административным иском к УМВД России по Тверской области о признании незаконным необеспечения охраны (контроля) имущества в соответствии со статьями 160 и 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заволжский районный суд г. Твери определениями от 16 января 2023 года и 17 января 2023 года перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства и объединил названные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд кассационной на основании положений ст. ст. 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о законности и обоснованности решения Заволжского районного суда города Твери от 27 сентября 2024 года, которым было отказано в удовлетворении предъявленных ФИО1 исковых требований и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 июня 2025 года, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судом было установлено, что ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Твери от 5 сентября 2018 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

С 11 декабря 2017 года ФИО1 содержался под стражей.

18 декабря 2017 года ФИО1 направил прокурору Фировского района Тверской области заявление, в котором указал, что готовится организованная акция по разграблению, мародёрству принадлежащего ему имущества по списку, поскольку, находясь в СИЗО-1, ФИО1 не имеет возможности защитить свое имущество.

10 января 2018 года от прокурора Фировского района Тверской области в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области поступило обращение ФИО1 о применении положений статьи 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела № 4000123.

12 января 2018 года старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД России Тверской области ФИО2 вынесла постановление о принятии мер по обеспечению сохранности имущества и жилища ФИО1, которое 25 января 2018 года направлено для исполнения начальнику МО МВД «Вышневолоцкий», начальнику Фировского пункта полиции с требованием о принятии исчерпывающих мер по обеспечению сохранности имущества и жилища обвиняемого по уголовному делу № 4000123 ФИО1

9 февраля 2018 года начальник Фировского пункта полиции МО МВД «Вышневолоцкий» сообщил старшему следователю ФИО2, что в рамках исполнения поручения, вынесенного в порядке статьи 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии мер по обеспечению сохранности имущества и жилища обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № 4000123-16 сотрудниками Фировского пункта полиции осуществлен выезд в <адрес>, где на ул. <адрес> принадлежащий ФИО1 дом был опечатан. Осуществлён выезд к местам нахождения иного указанного ФИО1 имущества, в том числе в <адрес>). Объекты находились в ветхом, разобранном состоянии, вызванном, в первую очередь, отсутствием ухода и погодными условиями, не позволяющем каким-либо образом обеспечить их сохранность. Сельскохозяйственных животных на указанных территориях обнаружено не было.

Аналогичный ответ 4 сентября 2019 года МО МВД «Вышневолоцкий» направил содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ФИО1

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-6/2024 также установлено, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к МО МВД России «Вышневолоцкий», УМВД России по Тверской области о признании незаконным бездействия о предоставлении запрошенной информации о его имуществе, по которому приняты меры по обеспечению сохранности и иные меры, возложении обязанности на МО МВД России «Вышневолоцкий» в кратчайшие сроки составить список имущества и жилища, возложении обязанности на МО МВД России «Вышневолоцкий» принять меры, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий с имуществом и жилищем, принадлежащим ФИО1

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2021 года установлено, что действия МО МВД «Вышневолоцкий» по обеспечению сохранности имущества и жилища обвиняемого ФИО1, содержащегося под стражей по уголовному делу, являются достаточными, имущества, в отношении которого требовалось принятие мер по обеспечению сохранности, сотрудниками полиции обнаружено не было.

Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года установлен запрет на проживание любых лиц в жилом доме с кадастровым номером № площадью 91,8 кв.м., месторасположение: <адрес>, на владение, пользование и распоряжение этим помещением, на регистрацию каких-либо лиц без согласия собственника.

Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 25 июня 2021 года на администрацию Великооктябрьского сельского поселения Фировского района Тверской области возложена обязанность по опечатыванию названного жилого дома и транспортных средств: ИЖ27171- 030 с государственным регистрационным знаком №, трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №, трактора МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком №, трактора МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком № трактора ДТ-75 с государственным регистрационным знаком №, трактора Т-150К с государственным регистрационным знаком №; трактора МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком №, трактора МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком №, проведению периодических проверок наличия печати и сохранности дома и транспортных средств, сообщению в правоохранительные органы в случае уничтожения или хищения имущества посторонними лицами.

Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 10 марта 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с тракторными прицепами марки 2ПТС-4/887Б с государственным регистрационным знаком №, 2ПТС-4/8876 с государственным регистрационным знаком №, 2ПТС-4/887Б с государственным регистрационным знаком №, марки 2ПТС-4/887Б с государственным регистрационным знаком № без согласия собственника ФИО1

В соответствии со справкой МО МВД России «Вышневолоцкий» от 2 мая 2024 года в период времени с 2017 года по 2018 года неустановленное лицо совершило хищение имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>

По данному факту 30 мая 2022 года СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № 12201280064000025 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения гражданского дела № 2-6/2024 по уголовному делу № 12201280064000025 проводилось предварительное расследование, похищенное имущество не было найдено, лицо, совершившее хищение имущества, не установлено.

Из материалов уголовного дела № 122012800640000025 следует, что сельскохозяйственные животные проданы истцом до взятия его под стражу, имущество и оборудование фактически отсутствовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, учел преюдициальное значение решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2021 года, принял во внимание материалы уголовного дела № 122012800640000025 по факту похищения имущества ФИО1 и пришел к выводу о том, что вины органов следствия в утрате ФИО1 имущества не имеется, после обращения ФИО1 с заявлением о принятии мер по сохранности имущества ответчиками приняты необходимые меры, имущество и оборудование отсутствовало до заключения ФИО1 под стражу.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не признал обоснованной кассационную жалобу ФИО1, сделал вывод о том, что доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В настоящем деле о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает свое требование о такой компенсации обстоятельствами, которые получили оценку при рассмотрении гражданского дела № 2-6/2024.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда привел убедительное обоснование своего вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основываясь на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении ФИО1, не порождают у него право на компенсацию морального вреда при установленных обстоятельствах. ФИО1 не было представлено каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, вина ответчиков в причинении истцу морального вреда не доказана.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, обоснованность предъявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено совершение ответчиками каких-либо незаконных действий (бездействия), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагает, что, вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт не исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей, а также то, что ответчиками совершены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. ФИО1 принимал участие в рассмотрении гражданского дела, представлял доказательства, давал пояснения, заявлял ходатайства, он не был ограничен в реализации своих прав, обжаловал решение суда первой инстанции.

Судом предпринимались меры по обеспечению участия ФИО1 в рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что истец принимал участие в судебной заседании 5 сентября 2024 года, с ним в этом заседании обсуждалась дата, на которую откладывалось судебное заседание – на 24 сентября 2024 года, ФИО1, как это следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 5 сентября 2024 года, выразил явное согласие с отложением рассмотрения дела на 15 час. 30 мин. 24 сентября 2024 года, он принимал участие в обсуждении времени и даты судебного заседания. 24 сентября 2024 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 сентября 2024 года и решение судом первой инстанции было принято после перерыва.

Объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 участия в рассмотрении дела не принимал по собственному волеизъявлению. Он не был лишен возможности принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы и реализовать свои права в связи с обжалованием решения суда первой инстанции.

Проверив законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в том числе и в связи с доводами истца о неверном определении судом первой инстанции круга участвующих в деле лиц, полагает, что применительно к предмету заявленных требований круг лиц, участвующих в деле, судом определен верно. ФИО1 не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к иному лицу в случае, если он считает нарушенными свои права и законные интересы.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает основания для иных выводов по существу спорной ситуации, для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи