Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-1145/2017 М-1145/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Дело № 2-1185/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 30 ноября 2017 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПакПро» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> с участием автомобилей Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПакПро» и под управлением ФИО2, и Мерседес-Бенц Спринтер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля до повреждения составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков в сумме составляет <данные изъяты> рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до повреждения, сумма ущерба составляет <данные изъяты>). За изготовление экспертного исследования, с учетом комиссии банка, оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что транспортное средство не смогло двигаться своим ходом, понесены расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ определением суда, по ходатайству представителя истца ФИО1, ООО «ПакПро» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика, а ФИО2 исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ООО «ПакПро» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал об удовлетворении исковых требований, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ПакПро» в должности мастера смены и ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои трудовые обязанности, он на автомобиле Мерседес-Бенц <данные изъяты> развез работников смены по домам, после чего в <данные изъяты> минут произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Мерседес-Бенц Е320 ему передал генеральный директор ООО «ПакПро» ФИО4 для того, чтобы развести по домам работников смены.

Выслушав представителя истца ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дух транспортных средств, автомобиля Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ПакПро» и под управлением ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, правил дорожного движения не нарушавшего. Страховой полис на автомобиль Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствует. (л.д.7)

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием ФИО2, ФИО3

Согласно справке ООО «ПакПро», ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПакПро» в должности мастера смены. (л.д.49)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ПакПро», в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, что является прямой причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, техническими повреждениями автомобиля Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

В судебном заседании установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 управлял автомобилем Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ПакПро», на законном основании, при выполнении им своих трудовых обязанностей.

В соответствии с нормами пп.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В силу требований ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом того, что законным владельцем источника повышенной опасности, автомобилем Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ПакПро», ФИО2 управлял данным автомобилем на законном основании, при выполнении им своих трудовых обязанностей, а договор ОСАГО на данный автомобиль отсутствовал, следовательно, ООО «ПакПро» является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с использованием единой методики ОСАГО, без учета износа запасных частей (округл. до 100) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.13-32)

При этом суд считает достоверно установленной стоимость восстановительного ремонта, стоимость транспортного средства до повреждения и стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер <данные изъяты> D, государственный регистрационный знак №, указанные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> так как оценка проведена полно, с осмотром поврежденного транспортного средства, оснований сомневаться в обоснованности данного акта у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «ПакПро» причиненного ущерба подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость транспортного средства до повреждения) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9. (л.д.11) и квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП РФИО6 (л.д.12) ФИО3 за эвакуацию поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оплачено <данные изъяты> рублей.

Квитанцией и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 оплачены расходы по проведению автотехнической экспертизы автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер <данные изъяты> D, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей и комиссия за перевод в размере <данные изъяты> рублей, таким образом расходы за проведение автотехнической экспертизы составили в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.33)

С учетом того, что указанные расходы были произведены для эвакуации автомобиля и для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истца о взыскании суммы ущерба в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном размере.

ФИО3 заявлены также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чек-ордером подтверждается, что ФИО3 оплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля за подачу искового заявления. (л.д.6)

С учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПакПро» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПакПро» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, и расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись имеется Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья