Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-473/2017

Дело № 2-473/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Красноярского отделения №8646 (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в размере 552607 руб. 59 коп., в том числе ссудной задолженности – 382197 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом – 128546 руб. 01 коп., неустойки – 41863 руб. 62 коп., а также 8726 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 600000 рублей под 22,50% годовых. Обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 552607 руб. 59 коп. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк считает, что вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности № в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно искового заявления дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил свое заявление, в котором требования иска признал частично. Просил снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 600000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Как видно из материалов дела, денежные средства в сумме 600000 рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счёт №, открытый на имя ФИО2

В силу п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ дата окончательного погашения кредита перенесена на более поздний срок. В связи, с чем сделан перерасчёт задолженности по основному долгу и процентам по нему. Согласно выданному графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 следовало выплачивать в счёт погашения основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГг. по 17186 рублей 47 копеек.

На основании п.4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Согласно расчёту задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, отчета операции по счету за период с 20.05.2013г. по 27.08.2017г. платежи ответчиком ФИО2 вносились не регулярно, не в полном объёме, задолженность составляет 382197 рублей 96 копеек.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 382197 рублей 96 копеек, требования истца о взыскании указанной суммы долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной задолженности по процентам составлял 128546 рублей 01 копейка.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по процентам, расчет задолженности по процентам не оспаривался, требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По условиям п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному в материалы дела расчету цены иска, размер непогашенной ответчиком неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 41863 рубля 62 копейки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 24500 рублей.

При данных обстоятельствах, заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере ссудной задолженности 382197 рублей 96 копеек, процентов за кредит 128546 рублей 01 копейка, неустойки 24500 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в полном объеме в размере 8726 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 535243 рубля 97 копеек, в том числе задолженность по процентом за кредит 128546 рублей 01 копейку, ссудной задолженности 382197 рублей 96 копеек, неустойки 24500 рублей, возврат государственной пошлины 8726 рублей 08 копеек, а всего взыскать 543970 (пятьсот сорок три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 05 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Публичному акционерному обществу Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова