Решение № 2-256/2017 2-256/2017(2-7241/2016;)~М-7187/2016 2-7241/2016 М-7187/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 16 часов 15 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Таурег, г.р.з{Номер}, автомобиля Хонда CIVIC, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО8, автомобиля Шевроле Вива, г.р.з.{Номер} и автомобиля Ниссан Примьера, г.р.з.{Номер} принадлежащего ФИО9 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда ФИО8, риск автогражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». С целью получения страхового возмещения {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 311342 руб. {Дата} была направлена претензия в адрес ответчика. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа страховщик в адрес истца не направил.

Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 311342 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 177,33 руб., неустойку 115683,12 руб., расходы на доверенность 700 руб., штраф.

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска в заявленном размере настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО5, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций, просит суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит применить суд принцип разумности и справедливости.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля Фольксваген Таурег, г.р.з.{Номер} (л.д.13).

Как следует из справки о ДТП (л.д.10) {Дата} в 16 часов 15 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Таурег, г.р.з.{Номер} автомобиля Хонда CIVIC, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО8, автомобиля Шевроле Вива, г.р.з. {Номер} и автомобиля Ниссан Примьера, г.р.з.{Номер} принадлежащего ФИО9 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда ФИО8, риск автогражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС» (л.д.11,12).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.44-45,46).

{Дата} страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д.15).

Страховщик на осмотр транспортного средства истца не явился по приглашению. Истец обратился в Центр независимой оценки «КВАДРО» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 311342 руб. (л.д.14-42).

{Дата} ответчиком получена досудебная претензия (л.д.47-49)

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з.{Номер}, {Дата}.в., поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, с учетом износа составляет 311230 руб., без учета износа – 459027 руб. (л.д.103-120).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО8, виновника ДТП, по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО8 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований 311230 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании представленного истцом расчета суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка 30000 руб. с применением по заявлению ответчика ст.333 ГК РФ, полагая, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, не приводя к неосновательному обогащению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 70000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 700 руб., представлена копия доверенности, выданная {Дата}. на имя ФИО4, ФИО6 (л.д.52).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата}. на имя ФИО4, ФИО6 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле: по ДТП от {Дата} с автомобилем Фольксваген, г.р.з. {Номер}.

Таким образом, требование о взыскании расходов 700 руб., связанных с составлением доверенности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7612,30 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 311230 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку 30000 руб., штраф 70000 руб., почтовые расходы 177,33 руб., расходы на доверенность 700 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 7612,30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Федеральный судья Микишев А.Ю.