Решение № 2-4884/2021 2-4884/2021~М-660/2021 М-660/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-4884/2021

К делу №2-4884/2021

23RS0041-01-2021-000923-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю,

при секретаре Пахомовой К.Ю.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос», заинтересованные лица: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и вынесено с нарушением норм материального права. Так, 14.06.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Opel ASTRA, <данные изъяты>, под управлением Миссури Е.А. и автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты>, под управлением ФИО8, который был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия, и гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке классического возмещения убытков обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего компания произвела страховую выплату в сумме 260 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Миссура обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, удовлетворении которой было отказано. Решением Советского районного суда г. Краснодара с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 139 400 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рулей, убытки в сумме 10 000 рублей, а всего 301 400 рублей. При этом, ФИО2 заявляла требования о взыскании неустойки только на момент вынесения решения суда, а не по дату его фактического исполнения. Действия Заявителя. выраженные в уклонении от предъявления требования о взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения являются злоупотреблением правом с целью получения финансовой выгоды. Изучив требование ФИО2 об оплате неустойки в размере 117096 рублей, страховщик пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, после чего заявитель обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого была взыскана неустойка в размере 212 278 рублей. Однако, неустойка в размере 121 278,00 рублей совместно с ранее взысканной неустойкой в размере 100 000 рублей явно несоразмерна сумме несвоевременно исполненных страховщиком обязательств в размере 139 400 рублей и свидетельствует о получении необоснованной выгоды, что противоречит положениям ч.2 ст.333 ГК РФ. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 121 278 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ, <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Опель, <данные изъяты>, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос», признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 260 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара, решением которого от 03.10.2018 года с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 139 400 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, убытки (расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату дефектовки) в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело выплату сумм, взысканных решением Советского районного суда г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией о выплате неустойки за период с 04.10.2018 по 26.12.2018 в размере 117 096 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Страховая Компания «Гелиос» в удовлетворении заявленного требования отказала.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.10.2018 года с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 139 400 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей. При этом в решении суда не указан период, за который взыскана неустойка, в связи с чем, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что указанная неустойка взыскана по дату вынесения решения суда, в связи с чем в рамках Обращения ФИО2 обоснованно разрешил вопрос о взыскании неустойки за период с 04.10.2018 (день, следующий за датой вынесения решения суда) по 29.12.2018 (дата исполнения решения суда), то есть за 87 календарных дней, размер которой составляет 121 278 рублей (1 % х 139 400 рублей х 87 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, у каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, приведенные выводы Финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 правомерно взыскана неустойка в размере 121 278 рублей.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного, рассмотрев заявленное ООО СК «Гелиос» ходатайство об уменьшении размера неустойки, уполномоченный обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В то же время, ООО СК Гелиос поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения размера неустойка, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий