Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья Юшкова К.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н.,

с участием:

прокурора Ануфриева Л.В.,

защитника-адвоката Яковлевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшей ФИО11 на приговор мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО12, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос распределения процессуальных издержек, судьба вещественного доказательства.

За ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда к ФИО12, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав мнение прокурора Ануфриева Л.В. и выступление защитника Яковлевой Л.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки в область носа потерпевшей, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-ого дня, как повреждения причинение средней тяжести вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 указала, что приговор суда первой инстанции несправедливый, вследствие его чрезвычайной мягкости, так как наказание, назначенное ФИО12, не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Суд необоснованно: не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО12 преступления в состоянии опьянения; оценил объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной и не мотивировал выводы; признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающими наказание ФИО12 – противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (выразившиеся в высказывании потерпевшей оскорбительных слов и выражений, негативная оценка действий подсудимого при участии в СВО), а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ФИО12 извинений потерпевшей, поскольку по настоящее время не принесены извинения, никаким образом не заглажен вред, причиненный ее здоровью; признал в качестве смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении ФИО12 троих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности, так как подтверждающие доказательства материалы дела не содержат. Суд при определении вида и размера наказания, не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного ФИО12 Просит приговор изменить, исключить в качестве обстоятельств смягчающих наказание - противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (выразившиеся в высказывании потерпевшей оскорбительных слов и выражений, негативная оценка действий подсудимого при участии в СВО), иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ФИО12 извинений потерпевшей, признание объяснений ФИО12 как явки с повинной, наличие на иждивении ФИО12 троих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности; признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение ФИО12 преступления в состоянии алкогольного опьянения; назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей - осужденный и государственный обвинитель Ануфриев Л.В. просят оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция не усматривает. Выводы суда убедительны и аргументированы.

Доказанность вины ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Осужденный ФИО12 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного следствия оглашались из которых следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и друзьями: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 приехали в <адрес>, где в ходе отдыха к их компании неоднократно подходила ФИО1. Далее находясь возле <адрес> ФИО1 сказала в его адрес: «<данные изъяты>» и высказала иные словесные оскорбления (<данные изъяты>). После этих слов она схватила его за шею сзади, а потом схватила в области его горла, чтобы освободиться от ее рук, оттолкнул ее от себя, после вышел на улицу, а вернувшись обратно услышал в свой адрес оскорбления со стороны ФИО1 и показывавшей ему непристойный жест (средний палец), от чего он разозлился, подошёл к ФИО1 и нанёс кулаком правой руки один удар в область лица, куда попал - не видел, от удара потерпевшая упала у <адрес>, а он отошёл в противоположную сторону. В этот день он спиртное употреблял, пили пиво в количестве одной 1,5 литра на компанию, если бы он был трезвым, то все равно мог нанести удар ФИО1, так как последняя вела себя агрессивно по отношению к их компании.

Виновность осужденного подтверждается данными на предварительном расследовании показаниями: потерпевшей ФИО1 согласно которых после полуночи, в период времени с 02 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> к ней резко подошел ФИО12 и нанес ей один удар кулаком правой руки в область носа, от чего она испытала физическую боль, она упала на пол и потеряла сознание, очнулась сидя за столом, в области ее носа ФИО8 удерживала холод. После данной ситуации она ушла домой к ФИО9, откуда вызвала скорую помощь, сотрудники которой посоветовали обратиться к хирургу и сделать рентген-снимок носа; свидетеля ФИО2 согласно которых проживает в <адрес> совместно со своим мужем ФИО12 и тремя несовершеннолетними детьми от прежнего брака, осужденный помогает свидетелю материально и с детьми, ведут общее совместное хозяйство и бюджет. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО12 и друзьями отдыхала в <адрес>. Около 01-02 часов ДД.ММ.ГГГГ, продавец бара попросила свидетеля выйти в первый зал, так как там назревал конфликт между ФИО12 и ФИО1; в первом зале возле входа в дверях стояли ФИО12 и ФИО6, возле барной стойки стояла ФИО1 и высказывала оскорбления в адрес осужденного, также говорила, что он «не мужик». ФИО2 попросила ФИО6 и ФИО12 выйти на улицу и успокоиться. Через некоторое время зайдя обратно в зал ФИО1 начала выкрикивать в адрес ФИО12 оскорбления, показывала ему непристойный жест (средний палец). После ее слов и действий осужденный резко сорвался и повернулся в сторону ФИО1 и нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, затем ФИО1 присела на корточки и ей помогли присесть за ближайший столик, свидетель отвела ФИО12 в противоположную сторону зала, и они всей своей компанией стали собираться по домам, а ФИО1 оставалась отдыхать в баре; свидетели ФИО4, ФИО3 и ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились в <адрес> в одной компании с ФИО12 к их компании неоднократно подходила в состоянии алкогольного опьянения ФИО1. Свидетель ФИО10 видела, как ФИО1 схватила ФИО12 за шею сзади, в области горла, через некоторое время слышала крики и видела в другом зале, как ФИО1 присела на корточки, а после ей помогли присесть на стул у ближайшего стола, от присутствующих свидетель узнала, что ФИО12 нанес удар рукой в область лица ФИО1, а когда они уходили ФИО1 говорила в адрес ФИО2: «Ещё неизвестно зачем он (ФИО12) ездил на <адрес>, по <данные изъяты>». Свидетель ФИО3 дополнительно сообщила, что когда она сидела за столом в баре в какой-то момент в первом зале включили свет, пройдя туда увидела, что ФИО1 сидела на корточках возле барной стойки, и ей помогли подняться присесть за ближайший столик. На лице телесных повреждений у потерпевшей не видела и последняя не жаловалась. Дополнительно свидетель ФИО6 сообщил, что находясь в помещении бара ФИО1 высказывала в адрес ФИО12: «<данные изъяты>», оскорбляла осужденного, далее потерпевшая схватила ФИО12 за шею сзади, в области горла и что-то говорила ФИО12 Далее через некоторое время, когда он вместе с осужденным заходил с улице во второй зал бара то услышали оскорбления со стороны ФИО1 в адрес ФИО12, кроме того, потерпевшая показывала ФИО12 непристойный жест (средний палец), от чего осужденный разозлился, резко подошёл к ФИО1 и нанёс кулаком правой руки один удар в область лица, ФИО1 села на корточки, а после ей помогли присесть на стул у ближайшего стола. ФИО1 сама пыталась спровоцировать конфликт; свидетеля ФИО9, которая показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> возле барной стойке видела лежащую ФИО1, у которой из носа шла кровь, впоследствии узнала, что ФИО1 нанес один удар ФИО12

Указанные показания согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом: рапортом об обнаружении признаков преступления за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 22 мин поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей нанесли побои у <адрес> (т. 1 л.д. 4); осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрено <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 9-11); заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 обнаружены: <данные изъяты> образовавшиеся в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, ДД.ММ.ГГГГ не исключается (на что указывает цвет <данные изъяты>). Данные повреждения квалифицируются (<данные изъяты>), как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. <данные изъяты>, образовавшиеся в результате ударных или давящих воздействий твердых тупых предметов, ДД.ММ.ГГГГ не исключается (на что указывает цвет кровоподтеков). Данные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 66-67); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен DVD-R диск с видеофайлами, где зафиксирован момент нанесения телесных повреждений ФИО1, ФИО12 (л.д. 90-95), а также вина осужденного подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Они в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность этой оценки у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены, верно. Оснований для оговора виновного со стороны потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Действиям ФИО12 дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, который <данные изъяты>.

Суд в соответствии с п. «з,и,к» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (высказывания потерпевшей оскорбительных слов и выражений, негативная оценка действий ФИО12 при участии в СВО); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в том, что ФИО12 предоставил информацию, имеющую значение по делу, касающуюся последовательности своих действий в момент совершения преступления, в сообщении сведений о своей причастности к преступлению и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела обстоятельств; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ФИО12 извинений потерпевшей; наличие на иждивении троих детей, в содержании и воспитании которых принимает участие ФИО12; наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, признание вины; раскаяние в совершенном деянии; состояние здоровья и наличие заболеваний ФИО12, принятие участия в специальной военной операции и наличие статуса ветерана боевых действий; объяснение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной.

Оснований об исключении из приговора обстоятельств смягчающих наказание: «противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (выразившиеся в высказывании потерпевшей оскорбительных слов и выражений, негативная оценка действий подсудимого при участии в СВО), иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ФИО12 извинений потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 212, т. 2 л.д. 23), наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 108-110, т. 2 л.д. 27-29), а также супруги ФИО2, находящейся в состоянии беременности (т. 2 л.д. 22), не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, свидетельскими показаниями и судом правомерно были приняты во внимание.

Кроме того, отсутствуют основания для исключения из приговора обстоятельства смягчающего наказание - признание объяснений ФИО12 как явки с повинной (т. 1 л.д. 15). В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. По смыслу положений ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной подразумевается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов уголовного дела, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО12 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, о которых ранее не было известно сотрудникам органа предварительного расследования, проводившим проверку по сообщению потерпевшей ФИО11 в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установлено.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки утверждения потерпевшей совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не вменялось в обвинение, с которым ФИО12 был согласен, о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, сам осужденный не указывал, кроме того, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, употребление спиртного напитка не являлось причиной совершения ФИО12 данного преступления.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО12 именно ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ являются правильными и обоснованными. С этими выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО12 наказания в виде ограничения свободы, в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции не выявлено, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО12 наказание в виде ограничения свободы соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, личности виновного и оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы не имеется.

Вопросы о мере пресечения осужденного, распределения процессуальных издержек, судьбе вещественного доказательства и о гражданском иске разрешены правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, предусмотренных ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Пуртова