Решение № 12-147/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-147/2019

Дело № 12-147/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Сивер Н.А.,

рассмотрев с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – Казанцева Р.А., жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что, несмотря на то, что мировой судья удовлетворил ходатайство его защитника о вызове в судебное в заседание и допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление вынес без допроса данного лица. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат сведения о производстве видеозаписи, однако конверт с видеозаписью не содержит следов вскрытия его мировым судьёй, и в обжалуемом постановлении ей не дана оценка. Кроме того, конверт, содержащий диск с видеозаписью, имеет пояснительные записи о наличии там диска, между тем отсутствует оттиск печати ГИБДД, где проходит службу лицо, представившее конверт мировому судье, в связи с чем, вызывает сомнение факт прохождения службы конкретного инспектора, чья фамилия указана на конверте. Полагал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлекли вынесение незаконного постановления.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ФИО2 по месту жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Вернувшийся без вручения адресату конверт имеет отметку "истек срок хранения", что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Казанцев Р.А. доводы жалобы поддержал, и дополнительно пояснил, что в деле имеется сопроводительное письмо начальника ОГИБДД МО МВД России «Спасский» о направлении мировому судье материального носителя объемом 8,87 Гб, который в материалах дела отсутствует. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское свидетельствование ФИО2 отсутствует указание на применение видеозаписи.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации послужили выводы о том, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 01 час в районе <адрес>, транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, было предложено ему в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО2 выражает отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 25ПК № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), видеозаписью (л.д.11), которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил должностное лицо, составлявшее в отношении ФИО2 протоколы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств. Вина ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно того, что мировой судья не осмотрел видеозапись, не дал ей оценки, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку из обжалуемого постановления следует, что видеозапись мировым судьей обозревалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует и пояснительная запись на конверте, выполненная мировым судьей, и скрепленная печатью мирового судьи судебного участка № «Для документов».

Также суд отклоняет доводы защиты о том, что мировой судья, как следует из оспариваемого постановления, не осмотрел представленный по запросу материальный носитель и не дал ему оценки, поскольку материалы дела уже содержали данные с видеорегистратора патрульной автомашины, которые были мировым судьей оценены в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует ссылка на видеозапись, не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе указано о приобщении видеозаписи, на которой зафиксировано событие административного правонарушения.

Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения и не относится к событию правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Сивер