Решение № 12-631/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-631/2020

Дело № 12-631/2020

УИД 75MS0006-01-2020-001951-48


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2020 года судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А. при секретаре Верховод Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с недоказанностью, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что от медицинского освидетельствования не отказывался, выразил обеспокоенность заразиться COVID19 при сдаче крови. В материалах дела имеются подтверждения возникшего конфликта между сотрудниками ДПС и ФИО1 Мировым судьей неправильно отражены показания допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ц., который не давал пояснений о том, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, указаны лишь признаки опьянения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 жалобу поддержали, просили заслушать запись допроса в судебном заседании свидетеля Ц.

Заслушав заявителя, его представителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по нижеследующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-51 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя принадлежащим ему транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно материалам дела, явилось наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При наличии хотя бы одного из этих признаков водитель освидетельствуется на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Таким образом, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, тем самым совершив правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными материалами дела.

При даче объяснений по делу все свидетели предупреждались как об административной ответственности.

Объяснения ФИО1 о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, суд расценивает как способ защиты, избранный им с целью избежать административной ответственности. Поведение ФИО1, который в медицинском учреждении не разрешил осуществить забор крови, указав, что «это невозможно сделать», мировым судьей правильно расценено как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, его представитель ходатайствовали о прослушивании аудиозаписи судебного заседания, так как указали на то, что мировой судья неверно отразил показания свидетеля в протоколе, Ц. не давал пояснений о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. При прослушивании аудиозаписи установлено, что ФИО3 действительно не говорил о том, что ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, однако он пояснил, что ФИО1 был предложен выбор – отказаться от прохождения освидетельствования, пройти на освидетельствование месте, либо проехать в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер». ФИО1 согласился проехать в наркологический диспансер. Вместе с тем, данное обстоятельство не вызывает каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, а также подтверждает обоснованность действий сотрудников полиции при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер.

Довод заявителя о противоречиях в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленном врачом ФИО4 при рассмотрении делав части не указания в первоначально представленном акте на факт проведения в отношении ФИО1 исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил мотивированную оценку.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, также приводились в ходе судебных заседаний у мирового судьи, явились предметом проверки, им дана надлежащая оценка.

Не согласиться с таким выводом мирового судьи оснований не имеется, поскольку событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Данные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они являются допустимыми, последовательными, не противоречивы, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания свидетелей Ц., ФИО4, и отвергнуты другие, в частности, показания самого ФИО1 подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.А.Маркова