Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-121/2017

2-121/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 26 апреля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора Маркова А.С., истца ФИО1, представителя истца П.Н.С., представителя ответчика У.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТА» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦТА» о компенсации морального вреда по тем основаниям, что он работает водителем автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве им была получена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные рвано-осадненные раны мягких тканей лица слева, повреждение зубов, переломы пальцев на руке и на ноге. После произошедшего несчастного случая истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытал сильную физическую боль, вынужден периодически проходить медицинское лечение и получать консультации врачей. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению нотариально-удостоверенной доверенности представителя в размере 800 руб.

В судебном заседании истец и его представитель П.Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика У.И.А. иск признала частично, полагает, что требования являются завышенными, сумма в размере 4000 рублей будет соразмерна ущербу, причиненному здоровью истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ООО «ЦТА» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве. При работе на автомобиле БЕЛАЗ, для определения неисправности, облокотился на поручень и упал вниз вместе с оторвавшимся поручнем, потерял сознание и был госпитализирован в ГБУЗ «Межрайонная больница №». В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ истцу была причинена сочетанная травма. ЗЧМТ Сотрясение головного мозга, ушибленные поверхностные раны, осаднения м/тк лица. Перелом, сколы коронок 13, 12, 11, 23, 22, 21 зубов. З/краевой перелом основания фаланги 3 пальца левой кисти. З\краевой перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы. Указанным медицинским заключением степень тяжести данной травмы определена, как легкая.

Факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследованного несчастного случая на производстве, случившегося с истцом ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому мастеру смены П.А.В. за допущенное нарушение пунктов 2.1, 2.2, 4.3 должной инструкции мастера смены объявлено замечание.

Истец обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 500000 руб., в ответ на которое от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦТА» предложило заключить соглашение о выплате ему испрашиваемой компенсации в размере 4000 руб., с чем истец не согласился и обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой при анализе представленных результатов СКТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявлено наличие перелома костей черепа-передней и задней стенок лобной пазухи и решетчатой кости, который образовался от травматического воздействия твердого тупого предмета и мог образоваться при падении и ударе лобной областью головы о поверхность соударения (грунт). Наличие указанного перелома позволяет высказаться о том, что имевшаяся у ФИО1 травма головы с переломом свода и основания черепа, сотрясением головного мозга и ранами на голове квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение СМЭ, составленное экспертной комиссией, предупрежденной об уголовное ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что степень тяжести вреда здоровью истца должна быть определена, как легкая, в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное медицинское заключение было составлено без анализа результатов СКТ исследования истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ООО «ЦТА» денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень тяжести полученной истцом травмы, отнесенной к категории тяжких по признаку опасного для жизни, характер и глубину его нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, длительность и характер лечения, а также требования разумности и справедливости.

Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим степени тяжести полученной им травмы. Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности представителей в размере 800 руб.

Согласно представленному Бюро СМЭ МЗ РК счету, стоимость выполненной согласно определению суда комиссионной СМЭ составила <данные изъяты> руб. Расходы на производство экспертизы были возложены на истца. Во исполнение определения суда, истец внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Карелия ориентировочную стоимость услуг эксперта в размере 25000 руб.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» следует взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Внесенные истцом на депозитный счет судебного департамента <данные изъяты> руб. подлежат возвращению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. за оформление нотариально-удостоверенной доверенности, которое подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму 20000 руб. Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение представителем истца гонорара от истца в указанной сумме.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, возражений представителя ответчика, суд считает разумным и соразмерным взыскать с АО «Карельский окатыш» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Костомукшского городского округа в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦТА» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариально-удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦТА» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 24726 руб.

Возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб., находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в <адрес>, внесенные по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦТА» государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.