Решение № 2-3455/2025 2-3455/2025~М-2296/2025 М-2296/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3455/2025

Дело № 2-3455/2025

Изготовлено 22.08.2025

УИД 51RS0001-01-2025-003352-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Выбор» причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выбор» обратилось в СПАО «Ингосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

По результатам рассмотрения обращения, страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 297 500 рублей.

Для определения действительного размера причиненного ущерба, ООО «Выбор» обратилось к ИП ФИО3, по заключению которого стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 640 020 рублей 15 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта оплачена в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Выбор» заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО2 и/или иному ответственному за компенсацию причиненного ущерба лицу, суммы ущерба, причиненного транспортному средству Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также иные судебные расходы и убытки, связанные с указанным происшествием, в том числе компенсация выплаты услуг специалиста и иные расходы.

Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 342 520 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 063 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации на основании сведений УВМ УМВД России по Мурманской области. Возражений по иску, как и сведений об уважительности причин неявки не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представил позицию по делу, в которой ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ООО «Выбор» является собственником автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Выбор» причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем ООО «Выбор».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, технических повреждений.

Гражданская ответственность ООО «Выбор» и виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выбор» обратилось в СПАО «Ингосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

По результатам проведенного осмотра, по инициативе страховщика, ООО «Экспресс-эксперт-М» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 297 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым и произвело ООО «Выбор» страхового возмещения в размере 297 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленный акт экспертного исследования, выполненный ИП ФИО3, суд признает его обоснованным и достоверным. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в акте полностью охватывают повреждения автомобиля в результате произошедшего события, и, тем самым, достаточны для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Возражений относительно правомерности выводов, изложенных в заключении эксперта, ответчиком не приведено.

Для определения действительного размера причиненного ущерба, ООО «Выбор» обратилось к ИП ФИО3, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 640 020 рублей 15 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта оплачена в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Выбор» заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО2 и/или иному ответственному за компенсацию причиненного ущерба лицу, суммы ущерба, причиненного транспортному средству Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также иные судебные расходы и убытки, связанные с указанным происшествием, в том числе компенсация выплаты услуг специалиста и иные расходы.

Как следует из содержания части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Учитывая изложенное, ФИО1 является правопреемником ООО «Выбор» в правоотношениях с ФИО2

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 342 520 рублей 15 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителями, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей (л.д. 61), почтовые расходы в сумме 164 рубля (л.д. 64), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 063 рубля (л.д. 7).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 342 520 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате услуг специалиста 30 000 рублей, почтовые расходы 164 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 11 063 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова