Постановление № 5-554/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 5-554/2021

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 марта 2021 года <адрес>

Судья ФИО1 <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

акционерного общества «Компания МТА», ОГРН <***>, юридический адрес: Российская Федерация, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту в <адрес>А должностным лицом Нижнеобского территориального управления выявлено нарушение, выразившееся в том, что акционерное общество «Компания МТА» (далее АО «Компания МТА», общество) не представило должностному лицу – государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре запрашиваемые определением от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) сведения необходимые для административного расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должно было представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник АО «Компания МТА» ФИО3 факт нарушения не признала, пояснила, что ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, однако генеральным директором общества в адрес должностного лица направлялось письмо с просьбой перенести срок предоставления документов в связи его болезнью, кроме этого в адрес общества направлялись несколько определений об истребовании документов, которые касаются деятельности одного и того же объекта, и сведения уже предоставлялись госоргану. Сведения о том, что именно на определение от ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы, она представить не может, о его исполнении также пояснить не может.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО4 пояснила, что истребуемые определением документы были необходимы в рамках расследования дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ по факту осуществления строительства дамбы в водоохранной зоне протоки Кривуля <адрес>, то есть по конкретному делу, и в отношении конкретного объекта хозяйственной деятельности. Истребуемые сведения АО «Компания МТА» до настоящего времени не предоставило.

Заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, судья ФИО1 пришел к следующему.

В соответствии ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в производстве Нижнеобского территориального управления находилось дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ возбужденное определением врио старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по факту нарушения законодательства при строительстве дамбы на протоке Кривуля на реке Обь в <адрес> ( л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно, о предоставлении заверенной копию заключения Нижнеобского территориального управления ФАР о согласовании осуществления деятельности в водоохранной зоне протоке Кривуле реки Обь в городе Сургуте; заверенной копии рыбохозяйственного раздела проектно-изыскательных работ на деятельность в водоохранной зоне протоке Кривуле реки Обь в городе Сургуте; заверенные копию правоустанавливающих документов ( устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и т.п); карточку предприятия.

Данный документ отправлен почтой и получен обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

АО «Компания МТА» в трехдневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы не предоставило, а также не уведомило должностное лицо о невозможности предоставления запрашиваемых сведений.

Вина АО «Компания МТА» доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 5-7);

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о вручении АО «Компания МТА» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22).

Доводы защитника о том, что вмененное правонарушение совершенно неумышленно, и потому отсутствует состав, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку генеральный директор в момент поступления определения в адрес общества находился на самоизоляции и не мог организовать его исполнение, не могут быть признаны состоятельными в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку нетрудоспособность руководителя юридического лица не препятствовала возложению его обязанностей на иного работника общества и не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Довод защитника о том, что в адрес общества направлялись несколько определений об истребовании документов, которые касаются деятельности одного и того же объекта, и сведения уже предоставлялись госоргану, нахожу несостоятельным, поскольку исходя из объективной стороны предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ правонарушения, умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, проверяется применительно к каждому такому требованию, что в случае установления факта виновного его неисполнения влечет за собой возбуждение дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.10 КоАП РФ требование должностного лица направляется в рамках каждого возбужденного дела об административном правонарушении и оснований признать, что административный орган был обязан направить лицу, в отношении которого возбужден ряд дел об административных правонарушениях, лишь одно требование, не имеется.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Действия АО «Компания МТА» судья квалифицирует по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить АО «Компания МТА» административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать акционерное общество «Компания МТА», виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по ХМАО-Югре (Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству л/с <***> 718 739 80) единый казначейский счет, 40№ РКЦ <адрес>, казначейский счет 0№ БИК 007162163 ИНН <***> ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 076 1 16 01171 01 0007 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в ФИО1 <адрес> - Югры через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «19»_марта 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-554/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________