Решение № 2-152/2020 2-152/2020~М-148/2020 М-148/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-152/2020

Дело № 2-152/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 14 июля 2020 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре Арифуллиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 76 476 рублей 49 копеек, в счет возмещения материального вреда, причиненного противоправными действиями последнего.

В обосновании своих требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 незаконно проник ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество – различные виды электро- и бензо-инструментов. До настоящего времени ответчик не возместил ей материальный ущерб на общую сумму 76 476 рублей 49 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. По месту нахождения ответчику направлена копия искового заявления с приложенными документами, ему было предложено представить в суд пояснения по существу спора, доказательства в подтверждение своих возражений или требований, а также разъяснен порядок реализации других процессуальных прав. ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено что, по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По совокупности с другим преступлением, ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев.

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, убедившись, что его действия никто не видит, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО1, приложив физическую силу, руками оторвал три деревянные доски стены террасы дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, состоящий из четырех комнат, а именно террасы, кухонной комнаты и двух спальных комнат, где поочередно в указанных комнатах обнаружил и тайно похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: из кухонного помещения дома: соковыжималку марки «MOULINEX» модели JU 655, стоимостью 6 915 рублей 00 копеек, вафельницу марки «Smile» модели «WM 3601», стоимостью 768 рублей 00 копеек, электрическую мясорубку марки «Redmond» модели RMG-1205, стоимостью 9446 рублей 50 копеек; из спальной комнаты, расположенной ближе к выходу из дома: трещотку марки «FORCE» модели 1/4, стоимостью 192 рубля 00 копеек, дрель торговой марки «Makita» модели «6413», стоимостью 1200 рублей 00 копеек, электрический лобзик марки «Makita» модели 4329, стоимостью 1480 рублей 00 копеек, электрический лобзик марки «Daewoo» модели «Power Products DAJ 850», стоимостью 653 рубля 33 копейки, аппарат электродуговой сварки торговой марки «Fairline» модели «FWT1504», стоимостью 2895 рублей 01 копейка, аппарат электродуговой сварки торговой марки «Wert» модели «ММА 200 N», стоимостью 1425 рублей 00 копеек; углошлифовальную машину торговой марки «Patriot» модели «АG 180», стоимостью 2493 рубля 33 копейки, углошлифовальную машину торговой марки «Интерскол» модели «125/700», стоимостью 439 рублей 17 копеек, телевизор торговой марки «Akai» модель «LES-65Х94М», стоимостью 20835 рублей 83 копейки; из спальной комнаты, расположенной дальше от выхода из дома: шуруповерт марки «BOSCH» модели «GSR 18-2-LI Plus 0», стоимостью 5476 рублей 33 копейки, электрический рубанок марки «FORT» модели «ВFВ- 850-Т», стоимостью 2890 рублей 00 копеек, электрический рубанок марки «Диолд» модели РЭ-1100-01, стоимостью 620 рублей 00 копеек, принтер торговой марки «Ricon» модели «Aficiosp 100 Su», стоимостью 825 рублей 00 копеек, бензотриммер торговой марки «Huter» модели «GGТ-1000Т», стоимостью 5141 рубль 99 копеек, бензиновую пилу торговой марки «Stihl» модели «МS 180», стоимостью 8323 рублей 00 копеек, бензиновую пилу торговой марки «Husqvarna» модели «236», стоимостью 9540 рублей 00 копеек, обогреватель торговой марки «Ballu» модели «BihAP-0.8 НС-1066619», стоимостью 2792 рубля 00 копеек, а всего похитил имущество на общую сумму 84 351 рублей 49 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 84 351 рублей 49 копеек, который для нее является значительным.

Как следует из приговора суда, потерпевшей ФИО1 было возвращено: соковыжималка марки «MOULINEX» модели JU 655, стоимостью 6 915 рублей 00 копеек, вафельница марки «Smile» модели «WM 3601», стоимостью 768 рублей 00 копеек, трещотка марки «FORCE» модели 1/4, стоимостью 192 рубля 00 копеек.

Приговором не разрешался гражданский иск о возмещении потерпевшей ФИО1 причиненного преступлением ущерба. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Как следует из материалов дела, до настоящего времени, ответчик ФИО2 не возместил ФИО1 в полном объём ущерб, причиненный преступлением. С учетом возвращенных вещей, сумма материального ущерба, не возмещенного ФИО1, составляет 76 476 рублей 49 копеек. (84 351 рублей 49 копеек - 6 915 рублей 00 копеек - 768 рублей 00 копеек- 192 рубля 00 копеек).

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования истца как потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства, суд, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства причинения истцу преступными действиями ответчика материального вреда и сам факт причинения вреда подтверждены вступившим в законную силу в этой части приговором Шиловского районного суда Рязанской области, который являлся для суда обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер причиненного истцу материального вреда, заявленный к возмещению, со стороны ответчика ничем не оспорен, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу материального вреда в ином размере, ответчиком суду представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 494 рубля 29 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 76 476 (семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в сумме 2 494 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Шацкий районный суд Рязанской области.

Председательствующий: судья В.Н. Лощинин