Решение № 2-934/2020 2-934/2020~М-564/2020 М-564/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-934/2020

62RS0003-01-2020-000895-37

Гр.дело №2-934/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Московкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2217, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1, автомобиля Suzuki, г/н С 089 Т 62, принадлежащего и под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Suzuki, г/н С 089 Т 62, принадлежащего ФИО6 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №), которая произвела выплату сервисному центру ИП ФИО5 за ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> Данную сумму САО «ВСК» просит взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу, так как ФИО1, после совершения происшествия, оставил место ДТП, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истечение сроков хранения».

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи отказался, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие,

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2217, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1, автомобиля Suzuki, г/н С 089 Т 62, принадлежащего и под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения со стороны ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ, а именно ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 2217, г/н №, двигаясь задним ходом у <адрес> д. <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль Suzuki, г/н С 089 Т 62, принадлежащий ФИО6, и в нарушение ПДД оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Suzuki, г/н С 089 Т 62, принадлежащего ФИО6, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства ГАЗ 2217, г/н №, была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового события, ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного ТС, признало событие страховым случаем и выплатило сервисному центру ИП ФИО5 за ремонт поврежденного транспортного средства, возмещение в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по полису ЕЕЕ №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, САО «ВСК» произвело выплату в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают заявленные исковые требования: наличие вины ответчика в причинении ущерба в результате ДТП при управлении транспортным средством; оставление ответчиком места ДТП; факт выплаты истцом страхового возмещения; размер ущерба.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца и дающие основания для отказа в иске. Однако, ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении истцу в связи с этим материального ущерба, в результате выплаты страхового возмещения, доказательств опровергающих его размер, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» о взыскании в порядке регресса ущерба к причинившему вред ФИО1, в размере произведенной страховой выплаты и возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, на общую сумму <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что САО «ВСК» понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись