Решение № 2-171/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-171/2021

дело № 2-171/2021

УИД №32RS0029-01-2021-010674-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на расположенный у дома <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, которым истец владеет на основании генеральной доверенности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт, стоимость которого, согласно заключению эксперта, составляет 168 960,01 рублей. На осмотр транспортного средства (установления характера повреждений и их оценки) ФИО3 по направленной в его адрес телеграмме не явился.

Кроме того, в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в адрес ФИО3 25.09.2020 года была направлена досудебная претензия о выплате расходов по восстановительному ремонту автомобиля и проведению экспертизы, на которую ответчик не отреагировал, денежные средства до настоящего времени не выплатил.

Причиненный ФИО1 материальный ущерб состоит из: расходов по восстановительному ремонту - 168 960,01 рублей, оплаты экспертного заключения – 6 000,00 рублей, оплаты юридических услуг и услуг представителя – 15 000,00 рублей, оплаты телеграммы ФИО3 – 415,75 рублей, оплаты заказного письма ФИО3 – 84,00 рубля).

Истец также указывает, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, обусловленный досудебными тяжбами и недополученной коммерческой прибылью из-за простоя автомобиля во время ремонта, который она оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в ее (ФИО1) пользу материальный ущерб в размере 200 459,76 рублей и уплаченную госпошлину в размере 5 205,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, настаивая на сумме восстановительного ремонта, указанной в досудебном независимом заключении эксперта. Пояснил, что истец за страховым возмещением не обращалась, поскольку ФИО3 лишен водительского удостоверения и в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения. До настоящего времени ответчик на контакт не выходил, денежные средства не оплатил. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебные извещения, направляемые по известному адресу регистрации и месту жительства ответчика, возвращены в суд с указанием причин возврата на подписанном оператором почтовой организации конверте – «истек срок хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ при отсутствии сообщений о перемене своего адреса во время производства по делу от лиц, участвующих в деле, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

ФИО4, привлеченная определением Суземского районного суда Брянской области от 08.06.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пункт 13 данного постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными документами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

На основании доверенности №, выданной сроком на 5 лет, ФИО1 уполномочена управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

Согласно экспертному заключению № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов данного транспортного средства без учета износа (восстановительный ремонт) составляет 168 960,01 рублей.

Не согласившись с указанным заключением эксперта в части завышенной стоимости расходов по восстановительному ремонту, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП – 03.09.2020 года, без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, составляет 171 993,10 рублей.

Суд, при разрешении данного спора, кладет в основу решения экспертное заключение №, на котором настаивает истец, при этом находя его объективным и обоснованным, составленным экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из неоднократных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, исходя из принципа непосредственности, а также п.2 ст.195 ГПК РФ, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – восстановительного ремонта, в той сумме, на которой настаивает истец, являются обоснованными.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГПК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку установленных законом оснований для вышеуказанной компенсации, не имеется, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушившими имущественные права, истцом не представлено.

Исходя из положений действующего законодательства, при разрешении требований ФИО5 о взыскании судебных расходов и размере присуждаемых сумм, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем суд, в отсутствие возражений ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 205 рублей 00 копеек, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, и в связи с тем, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанная сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Понесенные истцом судебные издержки подтверждаются представленными истцом документами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг представителя по ведению дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 15 000 рублей, что по мнению суда, не выходит за разумные пределы с учетом длительности производства по данному делу и участия в нем представителя; договором об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается факт оплаты производства досудебной технической экспертизы; почтовые расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно письму ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы составила 10 000 рублей, при этом в соответствии с определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО3, которым оплата экспертизы произведена не была. В связи с тем, что ответчик предварительно оплату не произвел, просит взыскать с ответчика ФИО3. расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу Независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» подлежит взысканию стоимость автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 168 960 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 01 копейку, и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 205 (пять тысяч двести пять) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по проведению досудебной технической экспертизы – 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы – 499 (четыреста девяносто девять) рублей 75 копеек, а всего взыскать - 195 664 (сто девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 76 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» (юридический адрес: 241050, <...>, ИНН <***>, КПП 325701001, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Суземский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий О.Н. Азарова