Решение № 2-425/2019 2-425/2019(2-4792/2018;)~М-4521/2018 2-4792/2018 М-4521/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-425/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи С.Л. Фроловой

при секретаре М.Д. Сорокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, С.А.О., в интересах которой действует ФИО2, к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, С.А.О., в интересах которой действует ФИО2, с учётом уточнений, обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария системы отопления на чердаке многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет ОАО «Жилищник». В результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., истцам причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта данного помещения, который в соответствии с заключением проведённой по делу оценочной экспертизы составил 63 222 руб. В связи с этим просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 70 772 руб. в счёт возмещения ущерба, 70 772 руб. неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы, понесенные на ксерокопирование в размере 430 руб.; в пользу ФИО2, С.А.О. по 20 000 руб. каждому в счёт денежной компенсации морального вреда; в пользу каждого из истцов и общественной организации предусмотренного статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «Соберо».

ФИО1, ФИО2, С.А.О., извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представитель – ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части требования о взыскании неустойки уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 772 руб. Иные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Жилищник» в судебном заседании ФИО4 исковые требования не признала. Полагает, что к возникшим правоотношениям не применяются положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спор возник из деликтного обязательства. В случае удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ. Также указала, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда необоснованно завышена.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном на иск указал, что залитие квартиры произошло вследствие аварии системы отопления на чердаке. Задолго до залива квартиры истцов работы по капитальному ремонту крыши были приняты без замечаний приемочной комиссией. Вся документация о проведении капитального ремонта была в установленном порядке передана управляющей компании ОАО «Жилищник». К тому же, какой-либо взаимосвязи между заливами в квартире истца и проведением подрядной организацией ООО «Соберо» капитальным ремонтом крыши жилого дома <адрес>, не имеется. При проведении работ по капитальному ремонту крыши МКД система отопления затронута не была.

Представитель третьего лица ООО «Соберо» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что капитальный ремонт крыши был завершен в ДД.ММ.ГГГГ года. Какие-либо претензии по качеству работ подрядчику не поступали. Трубы системы отопления в чердачном помещении находятся высоко от пола, на них невозможно наступить. Если бы трубы были повреждены подрядной организацией, это было бы выявлено сразу, так как система в летний период наполнена водой. Помимо этого, управляющая организация дважды в год проводит профилактический осмотр инженерного оборудования. Акт осмотра перед запуском системы отопления осенью 2018 не представлен.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (л.д. 8).

Управление домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ОАО «Жилищник».

Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, которые выражаются в не проведении текущего ремонта дома в соответствии с ведомственными нормами, что привело к залитию принадлежащей истцам квартиры <адрес> и причинению и материального ущерба, нравственных и физических страданий.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком в присутствии собственника квартиры <адрес>, следует, что в результате аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ., в системе отопления, расположенной на чердаке жилого дома, произошло протекание и залитие квартиры №, в связи с чем нарушена и пострадала внутренняя отделка помещений, а также личное имущество:

Комната №1, площадью 17,4 кв.м: Потолок: плитка пвх, плинтус. Наблюдаются мокрые темные пятна, разводы, набухание, отслоение плитки пвх от поверхности потолка; Стены: обои улучшенного качества 39 кв.м. Имеются пятна, грязные разводы, обои отстают от поверхности стен; Полы: покрытие из двп под воздействием влаги нарушено, деформировано, в местах стыков образовались вздутия, требует замены. На момент обследования помещения отсутствует электричество.

Кухня:, площадью 5,8 кв.м: Потолок: плитка пвх, плинтус. Наблюдаются мокрые темные пятна, разводы, набухание, отслоение плитки пвх от поверхности потолка; Стены: обои улучшенного качества 20 кв.м. Имеются пятна, грязные разводы, обои отстают от поверхности стен; Полы: покрытие из линолеума под воздействием влаги нарушено, деформировано, в местах стыков образовались вздутия, требует замены;

Прихожая, площадью 4,5 кв.м: Потолок: пластиковые панели. Наблюдаются мокрые темные пятна, разводы, набухание; Стены: обои улучшенного качества. Имеются мокрые пятна, грязные разводы, обои отстают от поверхности стен; Полы: покрытие из линолеума под воздействием влаги нарушено, деформировано, в местах стыков образовались вздутия, требует замены;

Балкон, площадью 2,2 кв.м: Потолок: пластиковые панели. Наблюдаются мокрые темные пятна, разводы, набухание; Полы; покрытие из ламината под воздействием влаги нарушено, деформировано, в местах стыков образовались вздутия, требует замены.

Были залиты, деформированы и не подлежат дальнейшему использованию: диван, матрас двуспальный размером 1,4х2м, мойка, комод, обогреватель Polaris.

Необходимо выполнить восстановительный ремонт помещений в квартире с устранением причинённого ущерба (л.д. 43).

Согласно подготовленному ИП К.Г.Н. за счёт средств истцов (4 000 руб.) (л.д. 6, 12-13-14) локальному сметному расчёту рыночная стоимость величины ущерба, причинённого жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 68 207 руб., в том числе 60 657 руб. – стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, 7 550 руб. рыночная стоимость личного имущества с учётом износа (матрас, мойка кухонная с тумбой, комод) (л.д. 15-42).

Требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлено ОАО «Жилищник» без удовлетворения (л.д. 45-46).

Факт залития указанного жилого помещения подтверждён имеющимися в материалах дела документами, стороной ответчика не оспаривается.

По ходатайству представителя ОАО «Жилищник» судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, проведение которой было поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (л.д. 127).

Согласно заключению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, без учёта степени износа на день осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 63 222 руб. (л.д. 133-168).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое подготовлено компетентными специалистами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ. Выводы этого заключения основаны на результатах непосредственного осмотра экспертами квартиры <адрес>. Оснований для сомнения в правильности и достоверности данных выводов, которые сторонами спора в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты, у суда не имеется.

Определяя в качестве надлежащего ответчика применительно к обязанности возмещения истцам причинённого ущерба ОАО «Жилищник», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

При этом подпунктом «б» пункта 2 названных Правил определено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений дома <адрес> и ОАО «Жилищник» перезаключён договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в том числе организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех – пяти лет с учётом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4. Правил).

Крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о наличии вины ОАО «Жилищник» в причинённом истцу ущербе, которым не были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по поддержанию технического состояния общего имущества, что привело к причинению материального ущерба истцам в размере 63 222 руб., который подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ОАО «Жилищник».

Кроме того, из отчёта ИП ФИО6 следует, что результате залития пострадало личное имущество истцов, находящееся в квартире, стоимость ущерба которого составила – 7 550 руб. (л.д.41), данная сумма так же подлежит взысканию в виду того, что в данной части ответчиками отчёт представленный истцами не оспаривался.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составит 70 772 руб. = (63 222 руб. + 7 550 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приводит следующие доводы.

Возмещение ответчиком убытков, причинённых истцу вследствие недостатков оказанной услуги, в срок, установленный для устранения недостатков оказанной услуги, предусмотрено статьёй 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Следовательно, за нарушение данного срока ответчик как исполнитель несёт ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. А в силу части 2 статьи 1096 ГК РФ и абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошёл по причине ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении ущерба в 10-дневный срок, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией с отметкой ОАО «Жилищник» о её принятии (л.д. 45-46).

Общество в указанный срок требование ФИО1 о возмещении ущерба не исполнило, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере, не превышающей сумму подлежащих возмещению убытков.

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Сумма неустойки, предъявленная ФИО1 к взысканию, определена в сумме 50 772 руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не превышает сумму подлежащих возмещению убытков (абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, оценивая степень соразмерности неустойки и наличие исключительных обстоятельств для её снижения, в данном случае суд учитывает длительность и существо нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что истцом в добровольном порядке был снижен размер неустойки до 50 772 руб., суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, характера нарушенного права, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу истцов, как участников правоотношений, вытекающих из договора управления общим имуществом, по 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда в пользу каждого.

В соответствии со статьёй 45 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 31 636 руб. ((70 772 руб. + 50 772 руб. + 5 000 руб.) * 50%) / 2), в пользу ФИО2 в сумме 1 250 руб. (5 000 руб. * 50%) / 2), в пользу С.А.О. в сумме 1 250 руб. (5 000 руб.*50%) / 2), а в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» - в сумме 34 136 руб. (70 772 руб. + 50 772 руб. + 15 000 руб.) * 50 %) / 2).

По правилам статьи 98, статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий необходимых для подачи иска в суд документов в сумме 430 руб. (л.д. 6), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 3 636 руб. 88 коп.

Кроме того, суд на основании части 4 статьи 1, статьи 94, части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 22 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг (л.д. 132).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, С.А.О., в интересах которой действует ФИО2, к ОАО «Жилищник», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 70 772 руб. в счёт возмещения ущерба, неустойку в размере 50 772 руб., 5 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 31 636 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 430 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 3 636 руб. 88 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 5 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда и штраф в сумме 1 250 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО7 5 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда и штраф в сумме 1 250 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 34 136 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 22 000 руб. в счёт оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.


Председательствующий судья С.Л. Фролова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-006037-27

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-425/2019 (2-4792/2018)