Решение № 2-176/2019 2-176/2019(2-4261/2018;)~М-3094/2018 2-4261/2018 М-3094/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело № 2-176/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указывая на то, что 31.03.2018г. по адресу: Санкт-Петербург, Московское шос., 690 км. + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине ответчика, которая, управляя автомобилем Пежо г.р.з. <№>. Согласно заключению № 82288, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> с учётом износа составляет 71563,72 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 6800 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. ФИО4 просила взыскать с ФИО5 в счёт возмещение ущерба автомобилю 78363,72 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6200 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1700 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2551 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2018г. по адресу: Санкт-Петербург, Московское шос., 690 км. + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген г.р.з. <№>.

Как установлено постановлением ГИБДД от 06.04.2018г. ФИО5, управляя автомобилем Пежо г.р.з. <№>, двигаясь по второстепенной дороге, не учла интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрала скорость движения, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за автомобилем для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген г.р.з. <№>.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 оспаривала свою вину в ДТП. По ходатайству ответчика определением суда от 26.11.2018г. по делу была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 305-ат/18-19 от 18.02.2019г., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Пежо г.р.з. <№> ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (10.2) ПДД РФ, водитель автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> ФИО2. должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5, управляя автомобилем Пежо г.р.з. <№>, двигаясь по съезду с КАД на Московское шос. при съезде на Московское шос., двигаясь со скоростью около 65-70 км/ч, при перестроении в среднюю полосу движения и снижении скорости, потеряла контроль над управлением автомобилем. В результате этого автомобиль Пежо г.р.з. <№> вынесло в крайнюю левую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО2., который двигался по Московскому шос. в прямолинейном направлении со скоростью около 60 км/ч. Контакт произошёл между правой передней областью автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> и левой боковой областью автомобиля Пежо г.р.з. <№>. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Пежо г.р.з. <№> ФИО5 не соответствуют требованиям п. 10.1 (10.2) ПДД РФ. В рамках предоставленных материалов предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля Пежо г.р.з. <№> ФИО5, то есть своевременного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля Пежо г.р.з. <№> ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Суд принимает заключение эксперта № 305-ат/18-19 от 18.02.2019г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, материалов ДТП, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновной в ДТП 31.03.2018г. является ФИО5

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована, суду не представлено.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению № 82288, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> с учётом износа составляет 71563,72 руб., без учёта износа – 76263 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 6800 руб.

Размере причинённого ущерба ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в размере 78363,72 руб.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 78363,72 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6200 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1700 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2551 руб.

Между тем, суд считает, что только расходы по оплате оценки ущерба, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы доверенности не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных и не является завышенной.

Кроме того, расходы ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» по проведению судебной экспертизы составили 20000 руб. и не были возмещены. Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, то с ФИО5 в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 69, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт возмещение ущерба 78363,72 руб., судебные расходы в размере 38751 руб., а всего 117114 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019г.