Решение № 12-41/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


РЕШЕНИЕ

г.Багратионовск 16 марта 2017 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре Коневой В.И., рассмотрев жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от ххх года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 – го судебного участка Багратионовского района Калининградской области ххх года ФИО1 признана виновной в том, что ххх года в ххх часа хх минут, на ххх км автодороги ххх-ххх управляла автомобилем марки «ххх», регистрационный знак ххх, в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что при вынесении решения суд не в полной мере изучил все обстоятельства дела, ее показания, показания свидетелей, указывающих на то, что она автомобилем не управляла.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, оспариваемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение указанного лица, представителя Чайко (ФИО3 ) Е.А.- ФИО2, давшей правовое обоснование доводам жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в частности наличие запаха алкоголя изо рта.

Аналогичный критерий, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, содержится и в приложении №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 г. №115).

Наличие у водителя ФИО1 признака опьянения явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К данному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,206 мг/л.

С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, что удостоверено ее собственноручно сделанной записью и подписью в акте освидетельствования и бумажном носителе.

В связи с управлением при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, и удостоверяется подписью этого лица.

Как усматривается из материалов дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний, процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат.

Сведений о том, что препятствовало указанным лицам произвести такие записи, в жалобе не приводится. Содержащаяся в протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручная запись ФИО1 «нет» сформулирована и изложена с достаточной простотой и четкостью и позволяет лицу при любом уровне образования понять ее смысл и содержание. Поэтому из буквального смысла сделанной ФИО1 записи для нее было очевидным, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано ее указание на то, что у нее нет замечаний по содержанию протокола, которым подтверждается факт управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не отрицала употребление спиртного и сама ФИО1 в своем объяснении, указав при этом, что ххх года употребила стакан пиво, когда был составлен протокол сотрудником ГИДББ, с результатами показаний алкотестера 0,206 мг/л она также была согласна, что удостоверено ее же подписью в согласии.

Освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с порядком, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Таким образом, у суда не возникает сомнений установление у ФИО1 по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения.

В связи с управлением при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержащий ни одного возражения по существу вменяемого ей деяния.

Факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что в основу судебного постановления мирового судьи положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, в то время как ее доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудниками ГИБДД, так и объяснения и доводы заявителя и свидетелей Т.О.В., А.Т.Ю., Г.М.А. были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей не имеется.

Довод представителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Чайко ( ФИО3 ) Е.А, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя относительного того, что за рулем транспортного средства она не находилась, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО1 управлявшей транспортным средством в состоянии опьянения, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу об обоснованности признания мировым судьей ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм законодательства при производстве по делу не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены и прекращения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от ххх года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА Судья Новицкая А.Э.