Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело № 2-400/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 14 марта 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

согласно расписке от <дата> ФИО2 в долг от ФИО1 получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ответчик обязался вернуть до <дата>.

В случае не возврата денежных средств в срок до <дата> ответчик обязался уплатить проценты за каждый день просрочки в размере 0,03% от общей суммы займа.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату долга, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>.

Решением Череповецкого районного суда от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата суммы долга <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

Со ссылкой на то, что сумма долга по договору займа от <дата> до настоящего времени не возвращена, решение суда от <дата> ФИО2 не исполнено, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором займа от <дата>, за период с <дата> по <дата> в сумме 109680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг – 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшенные исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил о том, что денежных средств по решению суда от <дата> от ФИО2 не получал, расписки от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, представленные ответчиком, не имеют отношения к обязательствам ФИО2 перед ним по договору займа от <дата>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 14.03.2017 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 09.03.2017 пояснил, что уплатил истцу в счет погашения долга 100000 рублей, что подтверждено расписками от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. Деньги за него по данным распискам ФИО1 передавала его мать.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, договором займа от <дата> установлена ответственность ФИО2 в виде неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 0,03 % (240 рублей в день) за каждый день просрочки от общей суммы займа.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства по возврату ФИО1 заемных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Расписки от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> суд не принимает в качестве доказательства исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от <дата>, поскольку они составлены лицами, не являющимися сторонами договора займа.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 109680 рублей. Данный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался, контррасчет им не представлялся.

С учетом конкретных обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, заявленный к взысканию), а также того, что размер неустойки, определенный договором от <дата>, составляет 10,95 % в год, что существенно не отличается от размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, по уплате государственной пошлины в сумме 2677 рублей. Недоплаченная государственная пошлина в размере 716 рублей 60 копеек – в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку 109680 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2677 рублей, всего взыскать – 114857 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 716 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Ю.А. Смыкова

Согласовано

Председатель суда К.И. Мартынова