Решение № 2-4417/2024 2-92/2025 2-92/2025(2-4417/2024;)~М-4163/2024 М-4163/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-4417/2024

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-23

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просит суд:

- взыскать с солидарно с ответчиков САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1: убытки в размере 126 539,23 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 592 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей;

- взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия в пользу истца ИП ФИО1: неустойку в размере 400 000 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 является собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО -застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ<номер обезличен>.

<дата обезличена>, по адресу: СК, <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО4, г.р.з. <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и транспортным средством Пежо Партнер, г.р.з. <номер обезличен>, под управлением ФИО2

<дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО1 заключен договор цессии.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики <дата обезличена> в размере 114700 рублей.

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ».

<дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истцом была проведена экспертиза для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>/Н1016 от <дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 177900 рублей, без учета износа составляет 241239,23 рублей.

Уточняя исковые требования, истец указывает, что в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, САО «РЕСО-Гарантия» обязана оплатить: сумму страхового возмещения в размере 241239,23 рублей - 114700 рублей = 126 539,23 рублей.

Размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (751 дней) равен 126 539,23/100*751 =950 309,61 рублей.

Однако размере неустойки не может превышать лимита ответственности таким образом неустойка подлежит снижению до 400 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 592 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца

В судебное заседание истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не оповестил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не оповестила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы проведенной экспертизы поддержал, ответил на все поставленные перед ним вопросы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата обезличена> вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству LADA KALINA, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, 2008 года выпуска.

<дата обезличена> между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 заключен договор цессии (об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП), согласно которому Цедент уступает, а Заявитель принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ИП ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО8, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П (далее - Правила ОСАГО). Дополнительно заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации в размере 3 000 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от <дата обезличена>, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 709 рублей 34 копейки, с учетом износа - 111 700 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ИП ФИО1 выплату в размере 114 700 рублей 00 копеек, из которой сумма страхового возмещения составляет 111 700 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации - 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ИП ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

<дата обезличена> ИП ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 126 539 рублей 23 копейки, о выплате неустойки, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эвакуации, а также расходов по проведению независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата обезличена> уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата обезличена> ИП ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в виде убытков в размере рыночной стоимости ремонта Транспортного средства, о выплате неустойки, о возмещении расходов по оплате юридических услуг и почтовой связи, а также расходов по проведению независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата обезличена> уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и почтовой связи, расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, рассчитанного согласно -«Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на день ДТП с учетом износа составляет: 225600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, рассчитанного согласно -«Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на день ДТП без учета износа составляет: 324200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, рассчитанного согласно -Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на день ДТП с учетом износа составляет: 157200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, рассчитанного согласно Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" на день ДТП без учета износа составляет: 203900 рублей; доаварийная стоимость автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП составляет: 193504 рублей; стоимость годных остатков автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП составляет:40795,66 рублей.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Представитель ответчика с выводами экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> не согласился, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стороной ответчика, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы экспертизы, дал полные и подробные пояснения по доводам представленного суду заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №<номер обезличен>, в связи с чем, суд считает, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Анализируя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно данного заключения, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П, положений Методических рекомендаций Минюста.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 49-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Судом установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную стоимость.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 38008,34 рублей (действительная стоимость автомобиля 193504 руб. – 40795,66 руб. стоимость годных остатков – 114700 руб. выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, требования к ответчику ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Судом установлено, что <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ИП ФИО1 выплату в размере 114 700 рублей 00 копеек, из которой сумма страхового возмещения составляет 111 700 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации - 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Таким образом, размер неустойки с <дата обезличена> по <дата обезличена>, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 38008,34 рублей составляет 285 442 рубля (38008,34/100*751).

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 38000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения, начиная с <дата обезличена> до момента исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу выше приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В рассматриваемом случае, этот предельный размер составляет 400000 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 38008,24 начиная с <дата обезличена> до момента исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, но не более рублей 362 000 рублей (400 000 – 38000 взысканная неустойка)

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с <дата обезличена>, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с <дата обезличена> потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> (протокол <номер обезличен>) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера, при этом требования истца были признаны финансовым уполномоченным обоснованными.

Как следует из материалов дела, до обращения к финансовому уполномоченному, истец был вынужден воспользоваться услугами курьера для направления в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявления об убытке и претензии.

Согласно квитанций курьерской службы ИП ФИО9 курьерская доставка: склад-дверь осуществлена, за услуги оплачена сумма в размере 500 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы на отправку курьерских отправлений в размере 500 рублей, а также расходы за рассмотрение обращения являются следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей и расходы на отправку курьерского отправления в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО10

Так, между ИП ФИО1 и ИП ФИО10 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена><номер обезличен>.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию - 3000 рублей; подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному – 3000 рублей; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 15000 рублей, каждая инстанция.

Согласно кассовому чеку ИП ФИО1 по договору от <дата обезличена><номер обезличен> оплачены денежные средства в сумме 3000 рублей.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО11 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена><номер обезличен>.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию - 3000 рублей; подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному – 3000 рублей; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 30000 рублей, каждая инстанция.

Согласно кассовым чекам ИП ФИО1 по договору от <дата обезличена><номер обезличен> оплачены денежные средства в сумме 33000 рублей.

Таким образом, факт несения ИП ФИО1 расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО1, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной представителем правовой помощи, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое затратили на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированные специалисты, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 8592 рублей.

Судом также установлено, что определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Расходы на производство экспертизы возложены на истца ИП ФИО1

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей на депозит суда.

Следовательно, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», с последнего в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение по делу судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8592 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <номер обезличен>, ОГРНИП <номер обезличен>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38008,34 рублей; неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 38000 рублей, неустойку в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 38008,24 рубля, начиная с <дата обезличена> до момента исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, но не более 362 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8592 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей; расходы на отправку курьерского отправления в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», за пределами названных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа