Приговор № 1-94/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-94/2019

Уголовное дело № 1-94/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Батоцыренов А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Горнинского

филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Асауленко Л.Н.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в поселке Дровяная Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, действуя умышленно, с целью передвижения по автодороге от адресётовского района Забайкальского края до адрес посёлка Горный Забайкальского края и обратно до 2 км. автодороги сообщением адрес – адрес, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом без государственного регистрационного знака, передвигался по автодороге направлением адрес – посёлок Дровяная Улётовского района Забайкальского края.

На стадии производства предварительного расследования по уголовному делу до начала первого допроса подозреваемому ФИО1 разъяснено право ходатайствовать о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 2 суток со дня, когда ФИО1 было разъяснено указанное право, он заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство рассмотрено дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, так как уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подозреваемый признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствовали предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, заявил, что понимает существо обвинения, согласен с установленными по делу обстоятельствами, признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в обвинительном постановлении, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и, как следствие, о проведении судебного разбирательства в особом порядке им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Асауленко Л.Н. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и пояснил, что его подзащитный заявил ходатайство добровольно после предоставленной защитником консультации, он разъяснил подзащитному характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Батоцыренов А.М. счел возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, от какой-либо из сторон не поступало возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящий приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

-рапортом ИДПС ОМВД России по Улётовскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 4;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 5;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 6;

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 16;

-протоколом осмотра документов, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 40, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрены протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 45, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела,

-протоколом допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах 50-52,

-протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах 53-55,-протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах 46-49,

-протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах 66-68,

-протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах 57-60.

Судом установлено, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от какой-либо из сторон не поступало; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не установлено; достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, таким образом, препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитником. Ему ясны характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию, дело в отношении него может быть рассмотрено в особом порядке.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт:

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, факт службы в Российской Армии по призыву, положительные характеристики его личности должностными лицами по месту жительства, службы и работы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание, предусмотренное за совершённое преступление – лишение права управления транспортными средствами, является безальтернативным. Оснований для применения к осужденному положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющей не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При определении срока дополнительного наказания суд исходит из общественной опасности личности ФИО1, как участника дорожного движения.

Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, хранящиеся при уголовном деле, являющаяся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иными предметами и документами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Мотоцикл, не имеющий государственного регистрационного знака, являющийся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, который мог служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, принадлежащий подсудимому, переданный ему ДД.ММ.ГГГГ под сохранную расписку, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче законному владельцу в его полное распоряжение.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мотоцикл вернуть ФИО1 в его полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова