Решение № 2-2490/2017 2-2490/2017~М-1834/2017 М-1834/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2490/2017

Дело № 2-2490/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 20 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Бодяк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее–ООО «Доверие») обратилось в суд с иском к Осиповой (ранее – ФИО2) Е.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие» и ФИО1 был заключен договора займа на сумму ### с уплатой 1, 8 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами сроком на срок 21 день. В соответствии с п. 4.2 договора предусмотрен возврат суммы займа и процентов в сумме ###

Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, включая ### – сумму заемных средств, ### – проценты за пользование займом, ### – проценты, предусмотренные п.7.1 договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ###

Представитель истца ООО «Доверие», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик, к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд, с учетом мнения истца, считает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно норм ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с положениями ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие» и ФИО2 (в настоящее время Осиповой) Е.М. был заключен договор займа на сумму ### под 1,8 % в день от суммы займа.

Условиями договора займа предусмотрено, что заемщик должен возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3.1 Договора).

В соответствии с п.7.1. договора, в случае нарушения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,8 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. При этом под задолженностью по займу понимается сумма займа и проценты, начисленные по п. 1.1 настоящего договора.

В силу п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере ###

Факт получения ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ### подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в указанный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ сумма займа с процентами ответчиком не была возвращена.

Согласно представленному истцом расчету, после установленного договором займа срока ответчик частично погасил долг, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, ДД.ММ.ГГГГ в размере ### ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных платежей составила ###, включая ### – сумму заемных средств, ### – проценты за пользование займом, ### – проценты, предусмотренные п.7.1 договора.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ### о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Доверие» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, расходов по оплате госпошлины в размере ###.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, и данные о погашении задолженности по договору займа в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере ###

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ###, включая ### – сумму заемных средств, ### – проценты за пользование займом, ### – проценты, предусмотренные п.7.1 договора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ###, а всего ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 г.

Председательствующий судья Т.А. Осипова