Решение № 2-4842/2025 2-605/2026 2-605/2026(2-4842/2025;)~М-4499/2025 М-4499/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-4842/2025

Дело №2-605/2026

УИД 23RS0040-01-2025-006171-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.

с участием:

представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности №23АВ6306767 от 28.03.2025,

представителя ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности №Ф04-64/25 от 18.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от 31.01.2025 произошло повреждение автомобиля БМВ 525I, гос. номер №, принадлежащего истцу. 24.02.2025 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив к заявлению все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, 17.03.2025 было выслано направление на СТО ООО «Орбита Авто». Прибыв на СТО, ФИО1 отказали в полном восстановительном ремонте ТС ввиду того, что страховая компания согласовала лишь ремонт заднего правого крыла. 16.05.2025 независимым экспертом был составлен акт осмотра с полным перечнем необходимых к ремонту и замене запасных частей. 27.05.2025 была направлена претензия с требованием произвести выплату, т.к. ремонт не был организован. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату по договору ОСАГО, в связи с чем истец был не согласен. 22.08.2025 Финансовым Уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С ответчика были взысканы убытки в размере 57 400 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138 600 рублей, убытки в размере 204 000 рублей, неустойку в размере 207 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании предоставил уточненные требования иска, согласно которым просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 400 000рублей (за период с 18.03.2025 по 14.04.2026), штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 7 000 рублей, расходы оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. От неустойки с 14.04.2026 по момент исполнения представитель истца отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения заявления, снизить неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СТО ООО «ОРБИТА АВТО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

Частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, атакже установленный размер причиненных убытков.

Судом установлено, что 31.01.2025 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобилю истца – автомобилю БМВ 525I, гос. номер № был причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО №.

В связи с наступлением страхового случая 24.02.2025 истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

Ответчик, осуществив осмотр имущества потерпевшего, случай страховым признал и 17.03.2025 выслал направление на СТО ООО «Орбита Авто». Как указывал истец, ему отказали в полном восстановительном ремонте ТС, за исключением ремонта заднего правого крыла. Данные доводы находят свое подтвеждение имеющимися в деле доказательствами. Так, в т. 2 на л.д. 22 имеется ответ страховой компании от 09.07.2025, где указывается, что согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации ООО «Равт Эксперт» № ХХХ 0457084491№002 от 06.03.2025 механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля БМВ 525I, г.р.з. № не могли быть образованы в результате контакта между указанными транспортными средствами, предоставленных для исследования материалах ДТП, произошедшего 31.01.2025, за исключением крыла заднего правого.

Ввиду отказа в осуществлении полного ремонта, истец обратился к эксперту за составлением акта повреждений. 16.05.2025 независимым экспертом был составлен акт осмотра с полным перечнем необходимых к ремонту и замене запасных частей.

27.05.2025 истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату, т.к. ремонт не был организован. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату по договору ОСАГО, в связи с чем истец был не согласен.

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовомуполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этогозакона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этойстатьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения,убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 по обращению от 22.08.2025 № У-25-81137/5010-010, были частично удовлетворены требования. С ответчика были взысканы убытки в размере 57 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец, вынужден был обратиться в суд, полагая, что поскольку ремонт не был организован надлежащим образом,с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, убытки, штрафные санкции и расходы.

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» от 04.08.2025 № У-25-81137/3020-004.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по мотивированному ходатайству представителя истца с приложенной рецензией,была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 736-2026 от 16.02.2026 установлено, повреждения автомобиля БМВ 525I, г.р.з. № были получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.01.2025 и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ № 755 – П с учетом износа составляет 200 000 рублей, без учета износа - 322 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам на момент ДТП от 31.01.2025 составляет 616 600 рублей.

Ответчиком была представлена рецензия на заключение судебного эксперта и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №736-2026 от 16.02.2026, выполненного ООО «Центр Экспертиз», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду непредставлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовнойответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет статус эксперта-техника и оценщика, зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области оценки и трасологии.

При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «Центр Экспертиз», суд также учитывает, что экспертами исследовался имеющийся в материалах дела административный материал по факту произошедшего ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего доплате страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания выдала в установленном порядке направление на ремонт всех повреждений транспортного средства.

Согласно п. 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд полагает, что истцом подтверждено право требования суммы страхового возмещения по уточненным требованиям в размере 240 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-годня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку ввыплате страхового возмещения, с учетом заявленного периода (с 18.03.2025 по 14.04.2026) и размера заявленных требований, будет составлять 400 000 рублей.

Вместе с тем, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 260 000 руб. От неустойки с 14.04.2026 по момент исполнения представитель истца отказался.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РоссийскойФедерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так иимущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите правпотребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 000 руб. из расчета 240 000руб. х 50%.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 110 000рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату услуг судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 7 000 рублей, которые суд снижает до 5 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, которые суд снижает до 7 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 600 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 220 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 240 000 руб., неустойку в размере 260 000 руб. (за период с 18.03.2025 по 14.04.2026), штраф в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 600 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 17 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2026.