Решение № 2-357/2020 2-357/2020~М-259/2020 М-259/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-357/2020

УИД 16RS0№-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.05.2020 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на потребительские цели. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 131 500 руб. сроком на 60 мес. под 19% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязанности по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность на сумму 63 797 руб. 18 коп. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту на вышеуказанную сумму и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 113 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик иск признала, пояснив, что после ДД.ММ.ГГГГ она произвела частичные платежи.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 131 500 руб. со сроком кредитования 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19 % годовых.

Истец свои обязательства по передаче денег исполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Однако ответчик, нарушая обязательства по кредитному договору, не своевременно уплачивала кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушала сроки погашения очередной части кредита.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 797 руб. 18 коп., из которых:

- неустойка по кредиту – 1 605 руб. 43 коп.,

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 25 159 руб. 61 коп.,

- неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 37 032 руб. 14 коп.

При этом истец указывает, что последняя оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик представила платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ об оплате неустойки на общую сумму 3 200 руб.

В соответствии с п. 3.5 вышеназванного кредитного договора поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности:

7) неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом,

10) неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Таким образом, с учетом последовательности погашения задолженности указанного в п. 3.5 кредитного договора, на момент рассмотрения дела ответчик полностью погасила неустойку по кредиту на сумму 1 605 руб. 43 коп. и частично погасила неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита на сумму 1 594 руб. 57 коп.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких данных, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из расчета задолженности и с учетом частичной оплаты ответчиком, размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составляет 23 565 руб. 04 коп., а размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора – 37 032 руб. 14 коп.

Расчет неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ следующий:

131 500 руб. х 370 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ) х 5,5% / 365 дней = 1 089 руб. 83 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размеры неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 3 324 руб. 22 коп., неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 5 324 руб. 21 коп.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и с учетом снижения размера неустоек и частичного ее погашения подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика задолженность на общую сумму 8 648 руб. 43 коп. (3 324,22 + 5 324,21).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления на выдачу судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 119 руб. 64 коп., а при подаче настоящего искового заявления произведена доплата государственной пошлины в размере 994 руб. 28 коп.

Поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 113 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ,

решил:

иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк»:

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 648 руб. 43 коп.;

в возврат государственной пошлины 2 113 руб. 92 коп.;

всего 10 762 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020

Судья